龙虾2015

“故事是生活的比喻”，如果一个故事让你若有所思，往往是因为那比喻精准地反映了真实。
       该片导演称电影的本质是向社会提问，引发人们的思考。他也正是将现实中扭曲的社会现象挑选出来，放大，重组，再具象变成寓言式的故事呈现给观众，看似荒诞不经，实则切中要害，逻辑清晰，娓娓道来。
       在《龙虾》这部影片里，导演对故事的时代背景并没有采用区别化的影像处理，使得电影世界看上去与真实世界并无差别，虚幻与现实始终紧密衔接，揭露着同一种荒诞。
       在此片的设定中，幸福的标准是唯一的，即必须成双成对。婚姻上升到了国家管控的层面，单身有罪也被认定为真正的违法行为，连单独出门都要随时接受警察的检查与盘问。无论什么原因，只要变成单身，就会被遣送到单身酒店集中治疗，45天内不能成功配对的人，将会剥夺做人的权利，变成一种指定的动物。如片名所示，影片讲的正是主人公大卫由人变成龙虾的故事。

（一）非开放式结局

       导演虽然给出开放式结局的假象，但整部电影的内在逻辑都指向了唯一的结局：女主装瞎试探爱情，男主真的戳瞎了自己，两人结合，但随后女主装瞎被拆穿，共同点消失，关系破裂，男主最终还是变成了龙虾。
      首先从各角色行为逻辑的一致性考虑，独身阵营女首领打击婚姻阵营的方式并非杀戮，而是戳穿爱情假象，破坏夫妻关系，同时证明独身主义阵营价值观的绝对正确。所以她活埋男主其实是检验，期间男主非常顺从，并未表现出任何反抗的意思，但他并没有死，这说明他通过了考验。此后女首领震惊又失神的表情特写镜头，也说明了男主愿为爱情付出生命。

        
        为爱不惜生命的人又怎会吝惜一双眼睛呢？整部电影男主一直对女主都是真情流露，导演将男主吃醋的程度做了细致的展现（哈哈哈哈，我扶墙笑一会儿再接着说）。

       女主失明后，男主依旧悉心陪伴，谎称网球就是猕猴桃这种善意的谎言更表达出他对女主的心意。他一直苦于找不到共同点，纠结了好几天后决定戳瞎自己眼睛，制造一个共同点。 注意，戳瞎双眼是男主主动提议的，并没有人强迫他。而电影结尾镜头的黑屏，暗示男主已瞎。

       再说女主，误以为自己失明后，她对首领吼道“为什么弄瞎我，而不是他？”这一点足以证明女主对男主的情感不足以上升到自我牺牲的程度，她有充分的可能和动机选择试探男主。此外，女主在刺杀女首领失败后，女首领提议带她回森林，期间她会和女主说什么，大家自己脑补。影片结尾女主自然地向服务生道谢，以及望向窗外的镜头证明了当时她已恢复视力。
        
        真爱凤毛麟角，她如此幸运，却依然摆脱不掉渴望检验爱情的强烈欲望。然而，牺牲掉爱人以满足自我虚妄的人，又能得到什么，又将失去什么呢？
       影片中唯一经受住生死考验的爱情，最终被荒谬的试探彻底辜负。影片结尾黑暗中响起一片掌声，证明两人结合，而随后的海浪声，证明女主装瞎被识破，共同点消失，男主最终还是变成了龙虾，也许正如他最初所愿，在大海中自由、高贵、孤独地生活了百年。

（二）导演的提问

       关于人性与爱情的解读，本片导演拿捏的力道与墨西哥导演亚利桑德罗·冈萨雷斯极为相似。
       爱情本是奢侈品，我们往往爱自己胜过爱爱情。人性自有其黑暗，也有其温情的一面，人性本身并不可耻，无需粉饰，正视即可，我们也始终都被赋予选择的权利。
        我个人并未感觉此片黑暗，黑色幽默与暴力冷峻的风格其实都是为了更好构建主题，更好地激发观众去思考。导演并没有否定婚姻制度，也没有为独身主义摇旗呐喊，而只是将两种观念的冲突具象为敌对的阵营，更强烈、更清晰地表达。导演真正批判的是非黑即白的极端主义，讽刺的是对幸福标准的固化、唯一化，揭露的是多数对少数毫无道理的摧残。
       幸福的标准是什么？它唯一么？爱情是什么？人性的真实是怎样的？人区别于动物的是什么？如果人丧失自由意志，被剥夺自由选择的权利，那人和动物还有差别么？…
        导演一句句在追问，只是每个人的答案都不尽相同，我们也无需趋同。

婚姻伴侣与乌托邦的荒唐本质

希腊鬼才导演欧格斯·兰斯莫斯的新作《龙虾》，一部看似冷幽默的荒唐爱情剧，实则各种大小地雷弹炮遍布剧情中。兰斯莫斯经由脑洞大开的反乌托邦设定下，正反两派势力在剧情翻转的编排上，对婚姻伴侣的本质，种种社会问题，乌托邦的不切实际，极权政府与游击队，极端女权主义等，所有现实社会里的现象，进行了“极具格调”的抨击与嘲讽。它齐集了萨德侯爵的索多玛的120天，乔治奥威尔的动物庄园与1984，甚至马尔克斯的百年孤独，这些小说中一些看似荒诞实则极具现实涵义的线索与影响。

为了保证社会稳定，在电影设定里，单身是被禁止的，一个人独自走在街上随时有可能被警察盘查，就像对待所有正常社会里的非法移民们，而罪责理由仅是“疑似单身”。于是，那些因自然原因（生老病死），或社会原因（出轨劈腿），无奈成为单身人士的男男女女们，在正式成为单身那刻，如临大敌，落寞地等待酒店派来的专车。

这个传说中专门给“单身病”做治疗的酒店，为单身人士提供为期45天的治疗方案，如果在45天内无法配对成功，结成伴侣，就会被带到动物转换室，变成一种自己选择的动物。中年发福的科林法瑞尔饰演的建筑师David，毫无疑问地代表着懦弱的中产阶级。当被问及，最想成为的动物，他回答是龙虾，这也正是本片的名字，一只待宰的动物，不再是人 — — “单身的人”是没有作为人的价值和尊严。

他的选择理由是：龙虾血液是蓝色，拥有贵族气质(中产阶层的理想，即便是在变成动物，理想也是要攀上贵族阶层)；并且他非常喜欢海（海，沙滩，小岛是中产人士度假最爱），当然也能过度解读为龙虾的一夫一妻制。几句简单台词，便把中产阶级的“得失心”一笔带出。最有趣的是，他一直带着一条狗，那是他哥哥，曾经也被关进酒店，但是没有在期限内“配对挑战”成功。本片最过分的地方在，导演借由酒店经理之口，透露出对“单身狗们”的满满恶意 — — 这个世界上选择变成龙虾的人很少，大部分人都懦弱地选择狗这种动物，也因此狗在这个世界上“到处泛滥”。

于在仅有的45天期限下，单身人士们被关在酒店里，在固定人群中去寻找可以匹配的另一半。如果能在45天内配对成功的人们，可以从标准单人房升级至双人豪华间，且免除变成动物的危险。匹配的标准可以是同修一门专业，同在一行职业，同患一种生理缺陷， 等等。当然，这种发生“爱情”的理由，有时候，或者在紧急情况下，可以简单成“流鼻血”，这种无厘头的病症。也因此，瘦弱如小本，在本片中低调怪诞的表演里，仍是贡献了最有爆发力的撞桌一幕。

你们必须为“成为伴侣”找到一种可以向公众解释的理由。
于是，婚姻伴侣的本质是什么？为了在一起躲避社会的舆论压力 ？躲避社会系统的监察？躲避成为异类的风险？或者出于经济原因避税？但，总之，无以名状的爱情，在这个社会里并不是重点，或者从来未曾是过。婚姻与伴侣的机制成为了人—— 这个“社会个体”最有利的身份证明。当然，在现实社会里，我们最喜欢问情侣们的问题，难道不是——“你为什么喜欢她? 为什么会爱上她? “ 这类看似无聊却恶毒，携满无知趣味的问题么？

酒店的设定，单身人士不准手淫，被抓到则会被处于“刑法”，但是时常会有酒店服务解决客人们的需求。他们要一直到正式成为配偶，然后进行集体的公证礼，才能进入更高一阶的双人房，进行性生活。而兰斯莫斯在酒店的设置上，从David即男主角进入酒店，客服对个人婚恋细节的盘查，命令客人将所有衣服脱掉，而鞋码的要求尺寸更是没有任何中间地带可供选择。以及之后舞会的场景中所有男女都是被迫穿着单一性服装。不难让人联想到苏联制下，或者奥威尔笔下的真实或虚构的乌托邦。抹除个性，剥夺精神自由，男女们都看似公平平等地自由选择，但这种“诱人”的自由，无非是被”一刀切平”之后的海市蜃楼。

而那群被正常社会逼迫到森林里的独身人士们，那些象征自由的战士们又真的如此无辜与善良么？电影里荒谬地设定，只要在森立里成功捕杀一个独身战士，就可以获得多一天的期限。于是，导演用高速镜头，将本应该充满血腥暴力的丛林追杀，拍的诗意盈眶，好像这种人与人之间的“猎物游戏”都是天经地义的物竞天择。“这群不以结婚为目的，危害社会稳定的森林氓流们”。

一般艺术类电影的男主角总是命运多舛，毕竟剧本人生不够惨，不足以吸引大咖来挑战。于是, 大限将至的David为了避免成为动物，而选择进入一段婚姻。但，可惜，人渣磁石般的遇见一段惨痛婚姻。甚至这段婚姻将他唯一的亲人，那条可怜的狗，杀死在浴室之中。之后自然是，可以预见地，男主角大仇得报，逃入森林，寻求庇护。有种类似于，水浒传里懦弱郎中被迫杀妻无奈上山的忧伤。

生存，并不是一门需要学习的技巧，当人被剥离到只剩下动物本质时，它便会自动跑出。

森林游击队，自由独身战士，很难不让人打脸地想到古巴英雄和那位印售全世界的”切先生“。Lea Seydoux 饰演丛林里的Loner Leader（ 为了这部电影，看来是很好地练习了英文，比起2013年戛纳电影节时候的采访的英文卡壳状已经好太多了），好像整部戏只要很酷地带上伪劣的假面具就演绎好了这个角色。Loner Leader 是训练这群丛林反抗军的领袖，她禁止成员间互相发生情愫与堕入爱河，如果被发现将会遭到酷刑，他们要推翻酒店和这个婚姻社会。毒恶如导演又怎么会对这群人放弃恶狠狠的吐槽机会？他借着Seydoux 之口，“我们会经常举行趴体，但是我们只带着耳机跳电子音乐。”（赤裸裸地讽刺，时下年轻寻欢人士在夜店里high翻天的电子音乐下寻求慰藉。）于是，观众会看着一群在森立里带着耳机扭着夜店热舞的独身主义战士们。

自由军成功地潜入酒店，将酒店经理夫妇轻易离间，于是最高的统治者不再具有合法性。而自由者的领袖也成为了自由军的独裁者。一个旧政权被推翻，便不代表社会秩序被改变，或者更不代表它能迎来新的领导者，而更有可能迎来的是一位更凶恶的独裁者。

本片最精彩与隐喻的部分，并不在独身首领最终被David叛变，活埋入墓地中。而是在于，蕾切尔·薇兹被陷害弄瞎双眼后，想要报复首领。首领狡诈地将助手推出挡刀，装死让蕾切尔·薇兹放松警戒。这里对历史上那些狂妄且卑鄙的独裁者，最轻描淡写但又是血雨腥风的讽刺。蕾切尔·薇兹并没有扎中独裁者，但是却将这具伪真理伪善的皮囊划开了一道口子。

当然，在人物的设定上，导演给了Loner Leader很大的弹性空间。她时常带着部下乔装成情侣出入城中，为的是去看望她的父母，要在父母面前装作符合社会规则的人。最有趣的，要注意他们的服装变化，每次进入城中，主角们便一身西装笔挺。而女士们也是一身OL打扮，一方面是影射了“女权”，另一方面则是不深不浅地踢了一下，中产们努力维持人前人后的“幸福生活”。

电影被人诟病还是最后过于温柔的开放式结局，究竟柯林法瑞尔和蕾切尔·薇兹之间荒诞的丛林之爱是否最后真的实现？或者那仅仅是荒漠下，两棵过于饥渴的枯草，在狂风暴雨的落点噼啪下，荷尔蒙假象中的幻想？

在现实生活里有多少主动或者被动在一起相伴终生的伴侣们，真的遇见过“爱情的发生”？当然，这一切都不重要，人要活一辈子，苟且偷生才是最符合本质的生存需求。

  2011年，希腊导演欧格斯·兰斯莫斯凭借电影《狗牙》（Dogtooth, 2009）获得奥斯卡最佳外语片提名。在《狗牙》中，导演建立了一个与外界彻底隔绝的极端集权家庭，一对父母通过绝对的权威和对语言的颠覆彻底控制着他们三个孩子的思想。在兰斯莫斯2015年的新片《龙虾》中，他又将另一个“主义”推至极致——乌托邦。他再一次了建立一个与现实社会截然不同、却又何其相似的世界。这里的制度要求：人人应该有伴侣，人人应该幸福快乐地生活。所有不满足这个生存标准的人们是无权生活在城市中的。

  影片的前半部分一直伴随着一个出处不详的女声画外音，她向观众们解释着正在发生的一切。男主角David （Colin Farrell饰演）是一个中年发福的建筑设计师，他原本和妻子一同生活在城市中。在这个阴沉的城市里，面无表情就是人们的表情，波澜不惊就是他们的情感，只有拥有伴侣才能被算作一个正常的人，才有资格在城市间行走。在和妻子离婚后，David被大巴车接到了位于郊外的一处高级酒店。 这个酒店专为患“单身病”的成年人士而设，目的是让这些“不正常”的成年人在为期45天的治疗内遇到新伴侣、坠入爱河，并最终以“正常人”的形式返回城市。没能成功找到伴侣的，将被变成动物，流放到大自然中。离异后，David顺理成章地被扭送到了这家酒店。随他一起来的还有一只狗——他昔日的哥哥，因为没能在规定时间内找到伴侣而被变成了一只狗。

  在这样一个极其压抑、沉闷的封闭空间里，住客们，或者说是患者们，被没收一切私人用品、被要求穿着酒店派发的统一服装。每一对新结合的伴侣都必须说出他们互相吸引的理由，比如俩个人都经常流鼻血。不仅如此，酒店工作人员还会对住客们定期进行 “爱的教育”，主要是通过情景剧向住客们灌输没有伴侣的可怕之处：男人独自吃饭被噎到，由于没有女人的及时抢救，死了；女人独自走在街上，由于没有男人的陪伴，被强奸了。同时，医院女服务员每天都为每一位单身男士模拟性交，以便让他们感受到有伴侣的性生活是多么美好。

  当电影第一次展现酒店住客们被送往森林的场景时，观众们并没有被交代更多的背景，而是被生硬地从本片中少见的大量暖色铺盖舞会场景中抽离出来，又立刻被置入昏暗的充斥着冰冷空气的巴士车厢。住客们身上穿的还是舞会上统一的花裙子和衬衫，却手擎猎枪，一个个表情冷漠，鲜有人说话。此时观众们不禁要问： 这些人要去哪里？是演习还是外出打猎？为什么拿着猎枪的他们毫不惊慌？接着，伴着一长串慢镜头和贝多芬的弦乐四重奏，真相揭晓：这些人穿梭在森林间，将猎枪的瞄准了他们的同类——人。成功杀死一个人类，便可换取在酒店逗留的更多时间，也就是更多的作为人类生存下去的可能。于是刚才还坐在同一个车厢里沉默不语的人们，此时却变成了敌人。

  所有这些规则、“爱的教育”甚至狩猎活动之所以如此理所应当的存在，是因为人们默认了这样一个前提：人与人之间并无二致，人性本身也没有任何独特、 宝贵之处。 正因为这样的规则被推至极致，才没有人在参与狩猎后为自己的所作所为感到羞耻或愧疚。当所有现实世界的道德准则都被统统抛弃，去定义它到底是“乌托邦”还是“反乌托邦”便已失去了意义。
 
  影片中， 人类的一项特权就是可以任意选择死后被转化为的动物。狗、兔子是大多数人的选择，马和骆驼则相对少见。享受着尚存的这一点点自由，男主角David选择成为一只龙虾。原因是龙虾对伴侣忠诚，坚持一夫一妻，并且能活一百多年，并且他还喜爱海洋。诚如酒店经理所说，这不是一个寻常的选择。就像村上春树的短篇小说《象的消失》中庞大、行动缓慢的大象注定与这个飞速前进的世界格格不入，想变成龙虾的David注定成为了这个扭曲世界的局外人，一个孤独的逃逸者。

  在自己的哥哥——那只狗——被自己的配对伴侣杀害后，David成为了这个酒店的叛逃者。他逃离了酒店，加入了隐匿在森林中的“孤独者”（the loners） 。孤独者们定期假装伴侣进入城市采购、探亲，他们的女首领（Léa Seydoux饰演）严禁成员间产生任何暧昧或伴侣关系。

  然而龙虾终归是不属于森林的。在团队活动中，David爱上了另一位孤独者 （Rachel Weisz饰演），也就是一直作为叙事者的画外音的女主人。他们的共同点是都有一双近视眼。尽管一再隐藏，他们的恋情还是被孤独者的首领察觉。作为惩罚，近视女被首领夺去了视力 。愤怒的David进而杀死了孤独者首领，并带着伴侣逃离了森林和孤独者们，以一对“非法”伴侣的身份试图再次回归城市。然而此时的他们，被单身病治疗酒店追杀，叛变了孤独者团体，更不属于合法的城市居民。David和他失明的伴侣在旷远群山和无尽的公路的陪衬下，蜷缩着渺小的身躯，逃逸在这个世界的边缘。

  伴侣失明后，他们的关系也随之发生了微妙的变化。原本联系着他和伴侣的唯一纽带——近视——不复存在，理论上讲，这两人失去了作为彼此伴侣的动机。伴侣要求David也戳瞎双眼与之作伴，再次成为名符其实的一对。在电影的结尾处，David独自咬着纸巾，对着一把餐刀，久久不忍下手。孤独的逃逸者是选择独自孤独，还是放弃光明与伴侣相互取暖，他或他们最后又是否能在城市苟且偷生？在结尾处清冷的画面中，导演并没有给出答案。

  在这部电影中，导演既没有批判婚姻制度本身，也没有赞扬森林里标新立异的独身主义。用兰斯莫斯自己的话说，他在本片中首要表现的主题就是爱：真爱是否存在，人们又该如何找到真爱。通过对爱、伴侣关系和孤独的探讨，兰斯莫斯将讽刺的矛头指向了畸形的社会规则，和试图塑造千篇一律的单调人类的体制——如果他们尚可以被称之为人的话。从被规定相爱的时间到被规定什么样的两个人才可以相爱，他们已经被太多太多的规则而束缚、扭曲。也许表面上，这种极端的情况并不常见，但事实上，在现实社会各种各样的惯例、制度中，这种企图将个性统一化、同一化的洗脑从未离我们远去。

  与导演六前的作品《狗牙》相比，《龙虾》少了些敏锐，也少了些微妙的情感上的参与。虽然这部电影依然有着导演标志性的黑色、荒诞的幽默，但它对于现实的讽刺更多的是靠一种直接的方式表达出来的。比如办理酒店入住时，工作人员表示性取向一栏没有“双性恋”这一选项，只是因为系统坏了一直没修好；比如酒店经理表示如果一对配对成功的伴侣若感情不和，酒店可以给他们派发一个小孩，“这通常很有帮助”。这样的讽刺虽然直白易懂，但除了博得观众一笑外，明显力度不足，反而使影片显得有些松散。

  总体来说，作为一部以反乌托邦为题材的电影，《龙虾》在叙事、场面调度、背景音乐等各个方面都胜于同题材的电影。通过大量的固定镜头和慢镜头的穿插，兰斯莫斯把一种格式化的沉闷世界与荒诞而充满讽刺意味的戏剧性结合在了一起。就这点而言，我不得不在文章最后提及这部影片最开头的部分——一个身份不明的女士在一个阴冷的下雨天开车经过一片乡村，她突然停车，下车射杀了一头正在路边吃草的驴。这一举动突如其来，然后她便若无其事地转身离开——继而片头出现。虽然在接下来的整部影片中，这个段落再也没有被提及，但这短短几十秒的憋闷而荒唐的镜头却成了整部影片气氛的缩影。

原载于《看电影》杂志

恶意满满的片，不止威吓单身狗，也威吓所有人，嘲讽点max黑色幽默与乌托邦相得益彰的典范。

影片一开始就奠定了荒诞讽刺的基调，一个单身女人开车行驶在荒原，无征兆的下车将一对马中的一只射杀，让观众感受到单身狗对成双成对物种的恶意。

故事设定很有乔治奥威尔的感觉，阐述了单身久了真的会变成狗的社会法则。科林法瑞尔长得天生就是一副苦瓜脸，很配他剧中形象：一个妻子出轨生活百无聊赖只有变成狗的哥哥陪伴的苦逼中年男子，被遣送到郊外的治疗酒店，若45天内找不到伴侣便要强制变成动物。大多数人为了安全都选择变成狗，而他则选择变成一只龙虾，即片名的由来，因为他喜欢海。

一切都是压抑而冰冷。酒店里鞋子的尺码没有中间的半码，手淫会被惩罚，每个人都要上台演讲表现自己或接受结婚重要性的思想教育，就算你找到伴侣也要通过重重的监视和考验才能最终回归城市。面对这些，不同人有不同的处理方法。本韦肖不择手段的撞破鼻子只为勾搭伴侣以求脱身，罗杰则放弃改为设想自己要变成什么动物，科林则费心机跟一个无感情的女人结为伴侣，然而代价是哥哥的惨死。没有鲜血就没有革命，一直唯唯诺诺的科林终于被逼上梁山（森林）。

可号称单身者归宿的革命者真的就是归宿吗？只不过从一个独裁统治落到另一个手中罢了。蕾雅赛杜是森林中躲藏的革命者首脑，在她领导下不许恋爱，不许互助，否则受到的惩罚不亚于酒店，讽刺的是这样一个冷血强悍的人竟然要不时西装革履的到城市中的父母家，装作一切都正常。最后陷害蕾切尔后面对蕾切尔的威胁把属下推到前面也是活脱脱色厉内荏的独裁者形象。

最后的开放型结局，尽管我是把任何片都能当爱情片看的，但这片还是一片悲凉。蕾切尔被弄瞎时第一个想法是为什么瞎的不是他？而执着于共同点的科林我也不觉得最终真能下去手把自己弄瞎。

这片黑色幽默非常多，比如蕾雅牵着猪找松露，比如蕾雅宣称他们只听电子乐，再比如科林死活非要看情敌是不是近视眼。但本讲到他母亲和逝去的妻子时也很催泪，算是笑中带泪。音乐和配合的慢动作拍摄让影片文艺十足。

科林长得就很有喜剧天赋，蕾切尔则是小清新担当，蕾雅还是一贯的刚强形象，本则有些酱油。

其实很简单，为了不变成动物将就下不就好了吗？假装喜欢对方，假装可以一起生活，毕竟为了生存什么都可以忍受不是吗？可电影告诉我们，抱歉，真的不能将就。“比假装不爱更难的，是假装爱。”你以为可以骗过对方，骗过自己，可最终不是像科林那种忍受不了，就是像本那样被拆穿。和你不爱的人结婚，终究是走不下去的。然而怎么找到理想的伴侣？尽管大家都说互补，但事实还是要找自己的相似体，比如一起流鼻血，比如都是近视，比如都冷血。

是不是一个人生存不下去一定要两个人才可以？而当两个人也生存不下去的时候，呐，给你们一个孩子，“孩子通常能解决一切问题。”

如果我在那个乌托邦伴侣自然死亡的话，我选择狗带；如果伴侣出轨溜号的话，我还是变成一只鲸鱼吧，尽管变成狗找到另一半的概率大些。话说导演你告诉我，为什么变成动物还不能自由恋爱？为什么狼和企鹅不能在一起？为什么？为什么？？？？？

先说结局：
女主角被整瞎眼后跟随男主角龙虾先生逃到城里一家餐厅，为了他们的“爱情”。龙虾先生准备自毁双眼。女主角则坐在餐厅座位上焦急的等待。
要么龙虾先生献血淋淋回来，要么女主角等来的只有警察把她带去变成一只动物。
在此我更愿意相信龙虾先生没有回来。
他太爱自己。
龙虾，蓝色血液（贵族气息），长寿（不想死），直到死都有生育能力（欲望）。当然，用在餐桌上，还很贵。从龙虾先生选择自己动物的时候就已经说明这并不是他荒诞的想法，而是一个有点神经兮兮的中产阶级对自己乌托邦式的理想要求。
不过，最好还是不要成为动物。
于是他拆破头脑想在四十四天内找到一个“志同道合”的伴侣。牺牲了自己的哥哥，出卖了自己的朋友，两次。各种谎言，各种背叛。
所以最后怎么会为女主角而自瞎双眼！
<图片1>

影片结构
可惜了这个创意的外衣。
本可以发酵为《发条橙》的后起之秀。但和龙虾先生一样，导演欧格斯·兰斯莫斯太爱自己。不想向故事主线妥协，而是故事服务于思想，思想服务于形式。以至于影片在龙虾先生逃离酒店后失控。应该要么重点放在酒店，像《年轻气盛》一样。要么你可以打乱所有场景，快些把故事背景全部交代出来。
之所以这么说，是因为龙虾先生逃出酒店后，影片依然在解释着故事的背景（直到影片最后，也没完全让人信服于这个反乌托邦的世界）。更严重的是，导演还不断强化支线，而不是快些强化龙虾先生的核心问题。而是把有限的电影时间放在单身首领的家庭，以及单身首领如何策划夜袭酒店的细节上。从而花了很长时间支出酒店卧底和单身首领的故事线。对故事主线帮助甚微。
加上影片整体节奏极为缓慢（注意，很多好的剧情片节奏也很慢，但是主线紧凑，主角心理变化反差大，让影片得到很好的平衡。）
这些通病加起来。让一部本以为可以让人捧为经典的作品，很可惜的被降为只是让人近期眼前一亮的影片。
<图片2>