让他们说吧

Title: Let Them All Talk

Year: 2020

Country: USA

Language: English

Genre: Comedy, Drama

Director/Cinematography/Editing: Steven Soderbergh

Screenwriter: Deborah Eisenberg

Music: Thomas Newman

Cast:

Meryl Streep

Dianne Wiest

Candice Bergen

Lucas Hedges

Gemma Chan

Daniel Algrant

John Douglas Thompson

Christopher Fitzgerald

David Siegel

Rating: 6.6/10

Every year, like a broken record, we bemoan that there is not enough juicy roles for elderly actresses, now a corrective comes about, Steven Soderbergh’s LET THEM ALL TALK, a star vehicle for Meryl Streep, who, beyond any shadow of doubt, is high and above the aforementioned grievance, elicits our rejoice in offering two meaty parts to her coevals, Dianne Wiest and Candice Bergen, who have been years in the doldrums and the former is a two-times Oscar winner for that matter!

Making the most of the economy and practicality of filmmaking, LET THEM ALL TALK is reportedly shot just in 2 weeks, and mostly takes place on board the transatlantic ocean liner Queen Mary 2, lensed through natural light and lighting (and Soderbergh the cinematographer well excels in capturing splendor with limited resources). Streep plays a renowned author Alice Hughes, who voyages from USA to UK to receive a prestigious literature award. Her modest entourage includes her nephew Tyler (Hedges), and two university friends Susan and Roberta (Wiest and Bergen respectively), whom she hasn’t seen for 3 decades.

Most of the time, the film postures as a slo-paced guessing game on a lavish cruise ship: what is the intention of Alice’s arrangement of such a belated reunion? What is Roberta’s ulterior motive after we are told her marriage and life crumples because Alice writes her seminal novel by appropriating the former’s personal stories. Or, is Susan the amicable buffer like she leads us to believe? Soderbergh takes his own sweet time to dole out those answers: some are quite expected, like Roberta will seize on any opportunity to get some sort of financial compensation; some are less obvious, Alice might have her own self-serving agenda for the occasion, fishing material for her work-in-progress; some are more opaque, like Susan’s ambiguity and what her wild past attributes to the trio’s erstwhile friendship, or by extension to the ultimate falling-out?

On the strength of the trio thespians - though Hedges and Chan, the latter as Alice’s beguilingly manipulative agent Karen, gingerly but exquisitely dance a mislead thrill-of-the-chase pas de deux - and since Deborah Eisenberg’s prosaic script only purveys a backbone of the story, the players are allowed to act impromptu, LET THEM ALL TALK seems to be totally luxuriating in gathering these three septuagenarians in the same table and letting tensions, astonishment, discomfiture and superficial pleasantries mount, fuse and mutate into a intangible mess, so much so that, we don’t know whom we should root for.

Streep chooses a minimalistic mannerism that keeps a lid on Alice’s emotionality, most of the time, to represent an acclaimed intellectual who demands total autonomy but also ponders upon morality and her legacy, it is an effective, but shy of satisfactory performance, simply because we are always biased to want more from her, that is the burden in the wake of reaping 21 Oscar nominations. As for Wiest and Bergen, the former settles in a cerebral comfort zone whereas the latter who takes a go-for-it motto to distinction, Roberta is so rankled that she is almost shamelessly acquisitive, and Bergen makes sure no one takes her for granted!

Alice is trying to “catching lightning in a bottle for a second time”, but for Soderbergh, he might just as well go all his way to avoid that, the movie sustains a loosey-goosey unwieldiness that is far from cinematic, mired in its specific locality and faux-documentary banality. Plus the hazard of watching a movie about elderly people is that quietus can sneak in at any moment, once that is bedded in, you are in for a downer that almost obliterates all the intrigues and revelations, oh, dear Alice, why bother?

referential entries: Soderbergh’s MAGIC MIKE (2012, 7.2/10); Nancy Meyers’ IT’S COMPLICATED (2009, 6.0/10).

电影很像一个悬疑故事，并且真的由着演员们发挥，让她们说，而我的确扎扎实实地被钉在椅子上，看着他们说个不停，饶有兴致。梅姨所代表的创作者在自己成功的路上，希望能和亲朋一起度过，可能是带有些许炫耀、弥补和陪伴等因素的旅途，邀请好友和亲侄一同乘坐游轮，前往英国领奖。

反思作为创作者这个身份，创作会不可避免地汲取身边人的养分，壮大自己，但消费别人的同时，也许对方会受到伤害，但创作者自己，那种不吐不快的压抑，释放出来也需要脱一层皮吧。电影里所有的同行者都在受惠于梅姨，没有这个邀约，可能侄子遇不到这份难得的邂逅，挚友永远也登不上这等场合，粉丝没办法拥有与偶像面对面的机会等等。这像是一场哭诉，梅姨这个真正的创作者说得话最少，甚至作为作家，她想说的也说不出来；而同行的伙伴，或在心仪的女生面前拼命表现、或在偶像面前积极准备、或在潜在对象面前推销自己。

每个人都喋喋不休，只有索德伯格在耍小孩子脾气，让她们说吧，毕竟就算我还你们的了，免得总抱怨我消费你们！

在一个密闭的空间纯由对话支撑推动的影片，人物肯定是极简的，前有《这个男人来自地球》、《活埋》、《杀戮》，到伍迪艾伦的系列影片，到《婚情咨商》、爱在三部曲，这种类型的影片，观影过程特别是自己英文水平不行，需要盯紧字幕，因为话密、因为每句话都有可能是非常重要的线索，所以观影过程是非常累的，但无奈我还挺喜欢此类影片，因为它足够悬疑足够费脑子。

这部影片没有前情介绍，没有三个女人的前尘往事，开始时你不懂为何千辛万苦聚到一起，却只有晚餐时的客套，不明白总是想掉金龟婿的Roberta跟Alice的关系，总之刚开始一头雾水，不过最后所有疑惑逐渐显露答案，让人若有所思。

1、毫不意外，作家写作的原型都是来自自身和身边人，那么这是否是属于一种背叛？对方把秘密交给你，你是否可以出书著作？当你因此获得名利，是否有对方的功劳而应该支付酬劳？

影片两个作家，Alice很明显是不愿意承认这是一种背叛，她非常自负高傲，不屑于其他高产作家，她不承认写作的灵感来自生活，认为灵感是来自另一个宇宙的恩赐，甚至认为是前人灵魂与自己的对话。所以即使朋友的生活因她的书而变得家破人散也毫无内疚之情，其实那本让她声名鹊起的书是来自Roberta的生活，这次邀请对方也是想从对方身上获取线索。当Roberta点破她的目的，提出要分三成利润的时候，Alice彻底懵逼了，所以聪明总被聪明误，你想用情感绑架对方总有失策的那一天。

而另一个畅销书作家Kelvin就完全跟Alice相反，他擅长从陌生人处获取灵感，谦虚聪明识时务懂得合作，从最后与Susan合作写新书承诺与对方五五分成就可以看出，四个月就能写出一本书，是非常神速，这得益于他懂得跟人合作的聪明，我相信这也是在Alice演讲时他的提问，灵感不可能来自上天，而是来自身边的人与生活，作家应该承认这个，而不是盲目自负自我欺骗。

所以作家的伟大只是陈述他人的生活罢了，所谓的天赋所谓的灵感，不过是用来装逼的外衣。

2、整部影片透露出人与人之间根本不存在真情，人之间都充斥着利用与被利用。里面最单纯的属于Alice的侄子泰勒，他以为出版商的邀约与应约是来自彼此的好感，甚至身为观众的我也如此猜测。但当他表白的时候，对方一句fuck和一句shit，显得泰勒多么幼稚啊，原来真的只是利用他来刺探Alice的手稿罢了。你都无法相信，一个可以把自己与男朋友的痛处告诉陌生人这个行为竟然只是骗取对方合作的手段，真是扎心。

3、结尾真是挺让人意外的，Alice临死前写的是什么？蜜蜂的隐喻是什么？泰勒真的只是Alice的侄子吗？她的公寓很明显是由泰勒继承，她的写字台上放的泰勒的照片到底意味着什么？她的那些个人随笔都记录的什么呢？泰勒最后释然微笑到底是什么意思呢？

这些都成了谜团，任由观众自行发挥想象，我猜导演的意图就是这样，每个人都是自己生活的作家，那些谜团每个人都有每个人的答案。也许蜜蜂隐喻着，人和蜜蜂一样，群居生物每天忙碌着酿蜜，看似大家呜呜泱泱很紧密，但没人真正关心对方是死是活，而那些蜜最终其实也不属于自己。

这场3个女人的聚会，充斥着欺骗、背叛、冷漠与功利，每个人都有自己的目的，Alice抱持的写作私心最后便宜了另一个作家Kelvin，他获得了来自Susan的创造灵感。Roberta掉金龟婿的目的最终落空，泰勒倒是最终获得姑妈的遗产，也不为一种极大的讽刺，来自血缘的获益远大于苦心钻营他人的财富。

影片虽然看起来有点莫名其妙，但其实很有意思，很多镜头看似毫无必要，但却有种神来一笔的感觉，譬如对游轮后厨制作食物的镜头，看的时候不太明白，看后觉得也许是一种隐喻。又譬如Alice在游轮工作区假装的迷路镜头，是不是有种对她自欺欺人的隐喻。

总之很多细节还是可以值得二刷的。

娱乐应有尽有的豪华邮轮上，不同的人不同的娱乐方式已经开始映射了不同的人生，Alice在奢华套房里写作，游泳，她路过了星空馆，里面是Tyler和经纪人，她看到利用酒精泡男人的Roberta,抓住机遇和男作家合作的susan....

全剧在Roberta和Alice的对话走向高潮，一个个埋伏揭开。

为什么每次Alice游泳都要看一眼看书的男人; Alice分给大家Realm of own的初衷;Alice在fancy的🚢书架上找到自己的书时的欢喜。

由于Alice颇有成就，所以品味和谈吐显得有些虚荣，立刻反驳男作家的科幻作品，看似和老朋友们格格不入，入座都会有人替拉开凳子的优雅，安静规律写书，陪侄子聊天。她很想领奖不假，她爱自己的事业，但是使她立刻改变主意，不顾身体，是考虑着老朋友重聚的初衷，也就是她说的，this is about love.

而Roberta,

当她提出百分之30的利润时候，我以为这已经是最肮脏讽刺的嘴脸了，Alice已经崩溃忍不住泪水时候她说了句明天见，直直的走了出去。但是这还没够，当她拿出去日记本的时候，我竟然是以为她有一丝丝愧疚想缅怀，天真，她居然是想卖钱，她根本没有在乎情分也就是爱，至始至终，都是在寄居他人钱财，所以影片三观很正，最后以卖内衣收尾。

susan看到的并不是Alice利用R才卖座，而R记恨了几十年A，并在Susan的继续劝说下越发散发仇恨。

看完电影我其实很生气，甚至想大骂Roberta这个可怜的小人物。Taylor虽然不在了，但是精神传递力量是让人欣慰的，演讲时眼中闪烁的光芒，看到Tyler坐在Alice的位置笑了起来。Alice最喜欢的作家的墓碑前的一束花。这个电影讲的是人生。

电影可能想告诉我更多

至少现在的我看完有所透彻

史蒂文·索德伯格的新电影《让他们说吧》(Let Them All Talk)描述从纽约搭乘豪华轮船到英国南安普顿的一段旅程，但很难称之为发现之旅，只适合做美式英语的听力教材。包括斯特里普在内的三位资深女演员用温和适中稳定的语速加上极为标准的吐字和换气，漫无边际地聊着各种话题，从女性内衣到文学作品与流行小说对照后的雅与俗。我看电影没有过听清几乎每一个英文单词的时候，这部电影是一个极为罕见的例外。听的过程中学造船出身的我终于搞清楚了”ship”和”boat”的区别，前者可以翻译成“大型船只”，后者为“中小型船只”。另外还有船只用于“cruise”和“crossing”时候的区别，前者可以翻译成“游轮”，后者为“邮轮”。

索德伯格又上新片了。这位以效率著称的导演基本年年不缺新作，有时甚至一年几部，就算新冠疫情也只能稍微让他延缓一下脚步。自从《读书俱乐部》大卖之后，好莱坞的中老年姐妹会题材死灰复燃，之后的《老太啦啦队》，前妻俱乐部重聚的《Family Jewels》，以及刚刚官宣《欲望都市续集》纷纷上马。这次索德伯格所拍的新片也是如此，汇聚了奥斯卡影后梅丽尔·斯特里普，电视剧大咖Candice Bergen，黄金女配Dianne Wiest，总计获得过5座奥斯卡，11座金球奖，以及10座艾美奖。然而就是这样阵容，却没能激起多少水声，原因是——真的太无聊了。和《曼克》一样，不断的话痨，又多又乱的信息，同时还夹杂着一些令人困惑的俚语或画面，让人看着就觉得头大，最后看完也是不明不白的。从豆瓣上的评论可见一二，各种脑补，各种解读，甚至还有阴谋论。说到底，是过多过乱的信息让人抓不到要点，就算抓到了也很难拼凑起来。不过没准这就是编剧想要的效果吧。就像主角对悬疑小说的评价那样——情节都太简单了，像拼图游戏一样。。。于是乎，这位第一次执笔的女编剧就写了个不好拼的。

言归正传，本片到底讲了一个什么故事呢？

名作家Alice获得了一个本人很看重的大奖，又不愿意坐飞机，所以刚开始为她工作的编辑Karen就出了个主意——那不如坐邮轮吧，我有关系，绝对特等舱服务，您就稍稍在船上做个讲座。。。听到这儿，Alice本来是想拒绝的。不过在编辑的再三鼓动下，还是最终同意了，不过条件是要带几个人随行。

这几个人分别是Alice的两个老友，从事法律工作的Susan

在商场卖内衣的Roberta

以及Alice的侄子Tyler

当然，这背后还有其他不为人知的情况。Alice正在写一本新书，但是不告诉出版社是什么内容，于是编辑决定在她在船上的时候摸摸底细。所以编辑Karen其实也登上了邮轮。

就这样，邮轮起航了。

当天晚上Alice终于见到了几十年没见的老友。不过因为社会身份的巨大差异，大家看起来根本聊不到一块去。Alice说话文绉绉的，让人听不明白，而且还上来就送了大家一本晦涩难懂的书去读。

饭后，侄子Tyler回房之后，接到了编辑Karen发来的短信，约其见面。而Karen的目的是——让Tyler帮她去监视姑姑的动向。说到这里，虽然故事是由姑姑Alice而始，但戏份最大的其实却是侄子Tyler。名义上来船上照看几位老太的Tyler，实际上做起了多重间谍的工作。

为Karen获得姑姑的动向

为姑姑刺探两位朋友的想法

还要为一心要钓有钱男人的Roberta人肉调查潜在对象

在之后的情节中，一些旧日的恩怨也慢慢浮出了水面。原来Roberta原本是个有钱人的妻子，可因为离婚遭到了净身出户。而这一切的罪魁祸首在Roberta看来，完全是因为Alice作为原型将她和她的秘密写进了小说，从而导致秘密泄露。

而与此同时，Alice对此却毫不自知

对此，Roberta还做出了自己的猜测——Alice邀请她来旅行的目的是了解她之后的不幸生活，并继续作为素材使用

终于，积累的恩怨有一次在饭桌上爆发了。Roberta含沙射影的表达了对Alice那自己当素材的不满。而Alice则坚持她在书中所刻画的角色来自于自己

就这样，船到岸了。大家下船来到了暂住的别墅。而Alice因为创作不顺而尽数删掉了新小说的内容。在夜里，两个女人终于开诚布公的谈论了这段恩怨。Roberta承认她来这次旅行是想要个道歉，而且提出了一个让人大跌眼镜的提议——她作为原型，告诉Alice自己之后这些年的遭遇，让Alice来写那部畅销小说的续集，而自己从中得到30%的分成。不过Alice却并无此意，反而表示可以直接给Roberta写张支票。

第二天早上，Alice死了。。。

原来Alice患有深静脉血栓，本不应出行。而她一路上一直带着自己的私人医生。Alice被抬走验尸，众人沉浸在悲痛之中。而Roberta趁机拿走了Alice随身的笔记本

笔记上面有Alice临终前的一点儿手稿。回程以后，Roberta给Alice的编辑打电话，询问能否将其以某种方式发出来换钱

可编辑Karen并没有兴趣，称其只是个雏形。面对不死心的Roberta，Karen表示要是Roberta自己写成书，她会考虑。。。但Roberta把笔记退还给了Alice的侄子Tyler。

镜头一转，另一位老友Susan正在和旅途中结识的畅销书大作家讨论合作的事宜。Susan本人从事法律工作，通过自己的职业知识为想要写毒杀事件的作家提供了创意和专业信息，而最终获得了小说50%的分成。

最终，Tyler继承了姑姑的房子。在Alice的书桌上，他看着自己儿时的照片，脑中回想着这一路上姑姑对自己的开导和指点，决定走上写作之路。

说到底，影片要探讨的其实是人生态度的问题。通过几个角色的对比，来说明成功者为什么会成功，而失败者又为什么一直失败。只是信息凌乱的分布在各次冗长的谈话中，直到最后十分钟才开始揭示主旨。

片中对Roberta与之前的丈夫为什么会离婚，以及那个被Alice写进书的秘密到底是什么都没有展现。不过通过Roberta与Susan的谈话可以猜出个大概。

前夫Crawford非常有钱

离婚走了法律程序，而Roberta被判净身出户

所以，Roberta被认定成婚姻中绝对有错误的一方，一分钱也没分到。而Roberta认为是Alice在书中揭了自己的秘密，才导致这种结果。秘密或许涉及出轨之类的事，片中未表。之所以未表是因为并不重要，问题的根源是Roberta对Alice的怨恨。而Alice在这件事上究竟有多大的责任呢？

看过书的Susan表示也许是自己脑子慢，一丁点儿都没想到那是在写Roberta。

但Roberta坚持其他人肯定都想到了。前夫从书中察觉到了她的丑事，因此和她离婚。法官从书中对号入座，最后判她输。Roberta甚至还给出了一条证据

角色名叫Rowena，和Roberta第一个音节相同

虽然片中没具体说明那个角色是什么样，Roberta又是什么样的。但综合之后Alice所说的——她的角色都是以自己为主塑造的，不难想出情况——Alice在塑造角色时用了一些Roberta身上的事，但其实改得面目全非。根本让人联系不上。但Roberta东窗事发离了婚，自己脑补出前夫和法官都看了书，才推理出了真相。

其实，对两个主要角色的孰是孰非是在最后才点明的。Roberta偷出了笔记之后，所想到的都是最直接的方法将其变成钞票。而镜头一转，Susan却轻而易举的通过提供专业知识而获得了高达50%的小说分成。Roberta执着于金钱的这一特征在之前的情节中也有多处表述——为了钓到有钱人而参加了这次旅行，每晚准时到晚会去钓鱼；拿到按摩礼券，想去服务台直接换成钱。就像Roberta自己说的

Alice和Susan通过自己的一技之长变得富有，而Roberta的方式则是嫁个有钱人。当最终因为自己的污点被抛弃时，她把一切的怨恨都安到了Alice的身上。并重操旧业，用起了之前发家致富的老方法——嫁人。不过人老珠黄嫁不掉。她进而能想到的方法是——通过卖自己的丑事给Alice写书来换钱。而Alice意外去世后，她的选择是——偷走Alice的笔记，用里面的内容来换钱。

从始至终，Roberta其实从未想过要通过真正的努力来得到钱，而是相信有更简单的捷径。在影片的结尾，早就生活美满的Susan，通过给作家提供素材意外收获了昂贵的提成。但水到渠成的原因是——Susan本就拥有多年积累的专业知识。落在Susan手上的是一次机会，而不是金钱本身。而Roberta有没有过这样的机会呢？有。她们三人是大学同学，因此也受到了相同的教育。但Roberta一开始就选择了去抓取更为简单，需要付出较少努力的机会——嫁给有钱人。甚至在片尾，编辑Karen对Roberta说：“如果你写了这本书，我很想看。” 也是向她指出了一个机会。Roberta的选择虽然未表，但通过她把写着Alice灵感的笔记毫不犹豫的还给Tyler，可以看出她是肯定不会考虑的。毕竟需要付出很多努力，又没有肯定成功的保障——这样的机会对Roberta来说是没有意义的。

故事的开始，Alice因梦到逝去的故友，而想到与两位老友再次联系，邀请她们参加了这次旅行。这个目标她没能完全的达成，但这一段旅程却让几乎每个人的人生发生了新的变化——Susan因此认识了畅销书作家，从而在古稀之年开辟了新事业。Tyler在姑姑的话语中找到了人生的方向。而Roberta作为唯一一个在开篇时失败的人，在结局时没有发生任何改变。这样的对比带出了影片的主旨——会从天而降的是通往成功的机会，而不是成功本身。要将这样的机会转化为成功，必须要付出相应的努力，同时也要顶住“可能失败”这种不确定性所带来的压力。无法做到这两点的人，往往会在机会来临时无所适从，甚至是完全浑然不知。

说到这儿，不得不再说一下影片的“话痨”问题。片中的所有情节与道理几乎全都是通过对话来表达的，然而直接挑明说出来的少之又少。因此为看片带来了很多额外的脑力劳动。尤其是对于英语非母语的人来说，就像是一堂113分钟的冗长英语课程。虽然理解以后会发现，所有的对话其实都是有用，而且也不能删减的，但这样的作品对观众着实是非常不友好的。对编剧的工作也形成了一种“付出”与“收获”不成正比的关系——编剧付出了非常多的努力将剧本打磨得异常精细，然而如此的精细却将影片的观看难度做得过高。最终得到了：野心>媒体影评>>观众影评 这样的悲剧结果。这一点从IMDB和烂番茄爆米花评分都可见一斑。可重要的是，12月上旬上映的影片，经过一个多月，在IMDB居然只有五千多人评分——可见更多的人是被直接吓退，或是半路弃片了。这样的情况，让影片无论在剧本上花了多少工夫，都留下了不可逆的减分项。不过，对于有时间，也愿意花时间来做理解的观众，依然是一部不错的佳片。