一个古典的且戏剧感很强的复仇故事,前半段性冷淡,后半段略血腥、怪异。它的一切都似是而非。故事的男主角是个心脏科医生,他的身上有一些父权的影子,比如他会强令儿子剪短头发,他有一些特殊性癖好,连床事也是妻子配合来满足他的心意。
所以这个家庭没有任何温情,大家相敬如宾客客气气的。专制的同时,他又是一个懦弱没有担当的人,出现治疗事故的伤害,他并不愿意面对。直到医疗事故的逝者儿子出现在他面前,他也以一种敷衍的态度面对,故事便在上述语境里展开了。
电影顾名思义,sacred本就与基督教相关,所以整体也被塞满了宗教隐喻,包括特殊的音乐,音乐是最大亮点,以及带着宗教符号的情节。家中另外三口人的遭遇,包括小男孩最终流下血泪,像极了天使一般的救赎,都没能融化男主角冷而硬的心,显然,这样一个人来当心脏医师,是他家人的不幸,更是患者的不幸。
鹿在基督教有美好纯洁的意思,“我的心切慕你,如鹿切慕溪水”。所以圣鹿之死也预示着这家人里最纯洁的那个人将会死去,所以最终的结局在我意料之中。
故事的一切都模棱两可,像是预言一般,我们只能眼睁睁地看着剧情推进,所以观赏过程充满了无力感,我们既不能断定患者儿子就是凶手,或许这个男主家人的遭遇本就是老天的安排,同时,我们也不能理清楚人物的动机和前后因果,戏剧的间离效果满分。
就这样,导演用声、画来制造惊恐,把我们引进这样一个怪异的设定里,而圣鹿最终成了被钉在十字架上的殉难者。
那么我们该怎么解读和理解导演想表达的东西呢?如果法瑞尔饰演的角色代表的是被批判的父权男权的话,那么我们有一个明确的方向便是,追溯西方文明的源头,从宗教和古希腊神话建立的文明语境里去解构和重构“男权、父权”,这足以写一大篇论文了。毕竟所谓“间离效果”就是让观众无能为力,眼睁睁的看着剧情不合逻辑地推进,因而以批判的眼光一览全局,对角色当前的困境做出思考。而角色的困境,即是人类面临的困境。
依旧是在微博发布框里写完的,思考尚未完成,所以只是简单写写。不妥之处不要指责,多多探讨。
2017.12.31日更新:看到一个非常有趣的说法,一位大咖通过希腊神话里阿伽门农的故事来理解这部电影。我认为这个更符合这部电影,而基督语境反而有些勉强,电影里的间离效果的确更符合古希腊戏剧的特征。
隐喻的意思是,先讲了个故事 A,并可以推导 A',因为 A 是可理解、符合逻辑的,所以 A' 也是。
但是故事 A 本身讲得荒唐,所以就算有人解读各种象征意义,我也还是觉得这片子本身太蹩脚。
在片子里,除了孩子得病这件事本身,其他都是自然的、正常的。那么 Martin 应该是什么来头?1. 神,不可冒犯,因果律武器;2. 巫术师,蛊降;3. 常人,投毒。
片子里排除了 3,然后表现为服从,认为是 1,但是没有仔细确认是否是 2。Martin 咬下自己一块肉,并不能代表其不可战胜,也可能仅仅是人类的疯狂。男主只有持枪恐吓,并朝腿上开了一枪,但是我想大部分人能接受死亡,但未必能抗住疼,男主又是医生,凌迟之类的酷刑应该有希望问出是什么巫术。
我的疑惑在于,为何全家如此快速的接受 Martin 是神而不是巫术师。如果是想这么快的去接受现实,不如直接拍成《电据惊魂》那种上来就倒计时做选择题了。
如果是神,不可逃避,那也应该是男主自杀就可以了结,而且这已经偏重了,就像开车撞死人不该判死刑一样。
但 Martin 惩罚的不是男主本身,而是他的家人,这就是非正义的了,因为男主没有杀家人的权利,这样你不是在跟一个神、而是跟魔鬼在谈条件,那也就不应该信任魔鬼会兑现承诺。
但是看到有人列举了片中镜头,多处映射耶稣。
我必使他们在围困窘迫之中,就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候,各人吃自己儿女的肉和朋友的肉。
《旧约·耶利米》19:9 里的这一段,信上帝者觉得圣经没什么问题,但无神论者看着觉得圣经这么恶心的玩意你们怎么会信呢。
就如同这部电影一样,一些人接受了圣经的设定,觉得一切都没什么问题,这片子到结束,魔鬼 Martin 继续横行于世,杀人犯生活照旧没被抓捕,女儿妻子对杀人犯父亲/丈夫也坦然接受继续共同生活,这么一个怪异的结局,很多人毫不在意,只说这事导演的个人风格,你看其中很多象征性的手法如何如何。
电车难题衍生了很多傻比版本,在看过各种讨论和解释后,我倾向于解决提出问题的人,而不是怎么回答问题,更何况在片子里这个版本,是在自己家人里选。
如果我是男主,先折磨 Martin 并确保他活着,如果拷问不出来是什么巫术,在把他妈也抓来折磨威胁,然后当着他面枪决他妈,处决他,再自杀赎罪。可能结局还是全家死光,起码尽力做到了所有能做的。我觉得不去承担责任、转而讨论可以再生孩子的,算不上人,也不应该有幸存的资格。
《旗鱼行动》开头,就有一句台词,谈论起电影时说到“这是道德观念,坏人不能赢”但看起来大部分人对这片子的道德观点毫不在意。
我可真庆幸我是个无神论者,出生在一个无神论占主流的国家。
另外男主女主我都非常喜欢,男主我最喜欢的片子是 杀手没有假期 ,那个片子中,所有人都超有原则,跟这片子中的形象可谓黑白两极
先说剧情,因为在看的过程中有点担心,不要到结尾耍一个什么花招啊,如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。最后果然导演给我了解脱,兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事,没有退缩。
这部电影好像在讲上帝,其实是在讲命运;好像在讲命运,其实是在讲还债。(科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说:it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. (这部电影)把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念,以及,过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。 )
补充:我个人理解,生病就相当于命运降临,命运降临是不允许也不需要问为什么的。马丁这个形象象征的是上帝,虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。当然,观众可以根据个人喜好,把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等,怎么合理怎么想。但追究到最后,究竟什么机制导致他们生病,不是兰斯莫斯想要探讨的问题,他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子,在面对一个孩子时突然失去掌控,处于被动的那种情景;以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。说到底,兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系,《龙虾》探讨的是婚姻关系,《圣鹿》探讨的是命运和责任,以及面对权力时优势劣势的关系。
《圣鹿》最特别的地方就是,它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同,大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。《龙虾》的慷慨在于,无论别人怎样问结局,导演和演员都一口咬住没有答案,因为那个结局没有官方答案,每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。而《圣鹿》则是结局基本明确,但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方,让观众尽情投射。 所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么,问导演,他自己好像也说不出来”,真是令人感慨,显然是没有看懂电影。
很多时候演员面部表情只要很细微,放大到电影银幕上就可以看起来很明显。观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。虽说一般电影里常见到这种手法,但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演,就产生了一种风格化的效果。
演员的表现都很好,没有看出有纰漏的地方。感觉演员真的很不容易。科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”(抱歉从哪里看来的不记得了)。因为情感沉重的戏几乎都在他身上。开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉,孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎,后来 Martin 的邪恶感,故事进行到中间的宿命感,后部的艰难抉择,到付诸行动,重力都作用在男主角身上。难怪法瑞尔会夜里失眠。(拍《龙虾》的时候,导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信,摘抄布列松的《电影书写札记》,一日一句www)
整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后,为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义,又咬了自己的胳膊,之后说,“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” (你明白吗?这是一个隐喻,这都是象征性的。)这是一句冲破第四面墙的台词,Martin既是在对Steven說話,又像是在对观众说话。我看到这里整个人都shook
片段:Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes
摄影很优秀。因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in,然而!其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。剪辑也很成熟(剪辑师Yorgos Mavropsaridis,人称「黑鱼」)。《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。Lobster的plot更紧密丰富,有一种细腻持久的孤独的情绪。而圣鹿的plot就是,犯错-›还债。情绪掌控上,则既有压抑沉重,又有惊悚/悬疑。
兰斯莫斯这个人还妙在,他好像是一个很看得开的人。谈到作品,他说“永远都会有改进的空间,有的方面失败了,另一些方面却成功了。下一次就试着多成功一点,少失败一点,就几乎像Beckett说的那样”。(Samuel Beckett,爱尔兰的一位先锋派小说家,剧作家,戏剧导演和诗人。他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.")他现在也会愿意接拍电视剧。以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱,还说拍广告也学到了很多东西。 (补充一点有趣的:他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。)联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。以前没有钱的时候,只能去拍婚礼,那可能是他人生中最低潮的时候了。有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义,所有的东西都是构造。而Sean Baker是现实主义,喜欢Ken Loach那样的导演。ww
另外一些零碎的印象片段:
1. 带血的手套丢进垃圾箱里,好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后
2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折,然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师,更说明他的傲慢(?),不稀罕为了省钱而费周折(???)
3. Bob坐在床上,腿第一次麻掉的那个镜头,zoom in过去,他的床头上方挂着一幅画,画里是一只鹿(……)
4. Martin要看的电影Groundhog Day,“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”
还有学校合唱团排练的那一幕,镜头向前移动的过程中,映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。
5. 妻子求Steven,「杀一个孩子我们还可以再生」,还裸体躺平,没有效果。所以她又去求Martin,给他医伤,亲吻他的脚(全片令我最不舒服的地方),最后放走他。
6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运(从机车后座上流泪开始),儿子也平静地接受了(怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他,那时知道的。他有一个若有所思的表情,后来在病床上也流泪了)。妻子也在调查之后平静地接受了。孩子和妻子都想从医院搬回家住,因为他们都知道这是医治不好的。Steven想报警,妻子说那没有用。
所以,加上光影的效果,整个电影给我一种透明感,命运已经轻松地渗透Steven身边的一切,然而他却久久不愿承认。
最后一幕在快餐店里,配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊,我们的统治者」
7. 在影院看,整个人沐浴在囧林的毛茸茸里
8. 数了十字架出现的次数,数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子
最后旋转开枪,餐厅会面,电影结束走出影院的时候,感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。
过誉了。
讲宗教就讲宗教。
既然男孩有办法搞的人家得怪病就早下一个伏笔,不要一边念着写实的台词讲着科学的故事然后莫名给一个怪力乱神的设定。
像这种看到一半都大概明白要讲什么故事的电影,既然全程宗教故事设定,就别搞一帮大夫专家坐诊最后一句啥也查不出来,也别在家摔盘子摔碗一边说着怎么能不相信科学呢一边又最后献祭儿子。
好好塑造你自己的氛围,不要踩一捧一。
生了病之后一直不停的积极的治疗搞的人很想知道到底为什么哪怕是怪力乱神,哪怕是诅咒成真,哪怕是下了巫术,哪怕是超自然事件,你能给个原因不?
你讲宗教行,可你一定要凌驾于一切之上吗?
非常不喜欢这种宗教信仰高于一切你做错了就必须付出代价然后我的道理里我让你付出的代价就是我的亲人死你的也得死,死的是你还不行,我必须讲这个道理给你听,我爹死了我报复你,你死不行,必须你亲人死,这才能缓解我的痛苦。
凭啥啊大哥?还你活着我就死一个,你死了我就死全家。你tm你死个爹就这么超能力附体了?咒怨都没你牛逼。
全程坐那絮絮叨叨絮絮叨叨絮絮叨叨,说话语调还必须跟个灵学大师一样感觉分分钟就要洗脑人了,句句隐喻。人物设定还必须像学校里那种总挨欺负的丑了吧唧的内向不善言辞的充满阴郁的男孩子。
这种人物塑造的太典型,一点反叛精神都没有,真没意思。
你要是弄一个阳光肌肉帅哥,前一秒跟你笑嘻嘻,后一秒阴郁的背后都能倒映出撒旦的影子,那才有意思。
标志性人物是真的很没意思。当然这是我的个人偏好。
宗教不是说让黄大仙附体了:大姑娘顿悟了,媳妇保命了,人性丑恶了,小儿子纯洁了,男主必须付出代价了。
这是极端宗教,没什么意义,真的。非常不喜欢了,看那个小男孩絮叨的时候真想给他一刀割喉,踹进土里。
好多高分影评都在分析电影里充满的隐喻,仿佛隐喻多了片就牛逼了,电影是讲故事的,故事要顺理成章,故事要符合逻辑。不然你拍安徒生童话,没背景、没人物关系、没科学依据、没宗教信仰,那你随便拍,老母猪与鱼相爱生出一颗苹果树都行,但这种融入人类社会生活的电影前不着村后不着调硬把教义故事埋在里面的电影只能算是极端宗教电影,不是好电影。
看完后的贤者时间,陷入想高呼神作的激动。
龙虾让我把这个导演列入黑名单,没想到反差竟如此之大。披着旧约里提倡的同态复仇,用着作为macguffin又仿佛埃及十灾般的杀人警告,甚至用灵机一动的隐喻来调侃自己,塑造出了非常邪恶却又仿佛古希腊悲剧里的英雄的反派人物。如此激动人心的元素堆彻成的故事在现代里开花,引向猎奇,在彻底毁灭人伦道德的蒙眼转圈枪杀家人的最终幕达到崩坏的高潮。
音乐一般但情绪渲染到位,镜头大师水准(是是是库布里克遗风),非常非常成功地构筑出了这个故事的美感。有享受库神电影相似的感觉,但无疑还是就很兰斯莫斯。
演员演技全部在线,妮可基德曼还是尤其妩媚性感,融于演技里的那种。不会随年龄消散的气质也等于了保质的美。
期待兰斯莫斯下一作的奇想构筑。
1. 好多人觉得不如龙虾,我倒是觉得比龙虾更上一个台阶。 在一种不可能的境遇之下,人性暴露的更加充分。只有极端情况才能看出来人性,这个也是在现实里面验证过的。和平年代,大部分可能都是母慈子孝,会有犯罪变态,但是不会跑出既定轨道太多。像某些特殊历史时期,那丑恶的人性,儿子出卖父母的事情;光辉的人性,舍身保护文化遗产之类,才能真的显现出来。 这电影就是这样。背景是虚假的,故事是虚假的,但是人们的反应,人们的感情却是真实的,并且在故事里面显得更加突出。正常生活当中我们很少能遇到至亲之中三选二的情况,至于需要动手杀人那更是少之又少。但是醉酒,复仇,在子女之间的偏爱,却处处能见端倪。大部分的情况之下这些都是一些细节,心中可能偏爱儿子多了,看见女儿就烦,但是平常会控制会压着,像医生的老婆一样。衣冠整齐,温文尔雅。在电影的境地之中我们才能看见这东西爆发出来,把它揭露出来。不然的话,也许就是压着一辈子,那么压抑着。女儿能感觉出来,儿子也能感觉出来,但是都积攒着,也许就这么一辈子,在这阴影之下活着,其实影响一点也不亚于这电影里面的极端情况。 说它比龙虾好,就是因为它比龙虾更加抽象,更加以小见大。整个故事还是我们熟悉的现实社会,剧情的放大镜只是这么一个莫名其妙的诅咒一样的东西出现在那。这像是巫术的东西巧妙就在非常好理解,短短几句话快速的话就说出来了,没有喧宾夺主,观众们还是会继续把注意力集中在这故事真正讨论的人性上面。但是龙虾的设定有些广大了,有互相杀人,有未来,有改造科幻的成分,弄得跟饥饿游戏一样。故事背景的理解就要花很久时间。虽然讨论的还是人性,但是这个人性的放大镜太花哨了,让人很难再把注意力集中在本质上面。 2. 被放大的细节 复仇心理。主要在Martin身上看得透彻,医疗事故这种生活中多了去了,很难裁定。生活之中只能忍气吞声,甚至连是不是医疗事故都不知道,但是这故事里面却看得真真切切。 家庭中的张力。家庭看起来和睦,一开始什么事情都没有的时候。孩子聪明,父母恩爱,就像我们大多数人的家一样。出了事情之后血亲之间的裂缝就被无限放大了。 姐弟争宠,弟弟快死的时候姐姐想的只是MP3。故事到后面,姐姐知道只能孩子之间二选一的时候,姐姐爬着挣扎着在父亲面前表现想要获得求生的机会,装可怜装懂事。大了之后可能会姐弟情深,但是小时候这种受组织间的争执仔细想想,确实是这么丑恶,争抢玩具,父母之前互相撒谎,在这荒诞故事里面这点人性被看了个清清楚楚。 医生自己对孩子的那点丑陋也明显很多。他摔儿子,用互相坦白真相的方式企图逼他说出来他自己想听到的真相。这一方面看出来父亲对子女的极端不信任,另一方面也有大人把自己身上的错误强行移驾到孩子的影射。医生知道是自己的醉酒导致了Martin恶毒的诅咒,但是他不想承认是自己的错误他不想承认现实,就把这种暴怒这种感情强行转嫁到小儿子身上,欺骗自己其实小儿子在装病,把面包圈塞到他的嘴里。多少时候大人就是这样把自己的错误强行放到孩子身上的。 意淫。这个比较明显,就是医生的老婆帮他同事打飞机,还有Martin的妈妈勾引医生种种。这些东西现实中都不可能发生的,但是人们的想法却非常真切。哪个人敢说没有在脑子里面意淫过其他人。这些人性的丑恶之处全都被放大,在故事中让人仔细的审视观察。 3. 人是带着原罪出生的并不只是什么宗教上面的说辞。人性中丑恶的一面在每个人身上都有。我自己看的时候确实感同身受,虽然自己的经历没这么夸张,但是这些,包括争宠的部分我都觉得如芒刺在背。这电影对人性丑恶方面的剖析入木三分,从情节开始就是如此,只是单单的故事就让我感受到了点鲁迅的风骨,讽刺之辛辣。作为电影它的用光,剪辑更是配合了剧本。慢镜头一个接着一个,节奏的把控一方面给人时间思考,另一方面又逼着观众去看着分解下来的丑恶人性。特写也是,在生活当中,碰见一些不愿意看的你可以把头扭过去欺骗自己,但是这巨大的特写让你不得不面对暴露在阳光下的给老头打飞机的贤妻良母,摇尾乞怜,企图抢夺弟弟生命的姐姐,还有喊着我月经初潮的年轻小女孩。剪辑之中经常插入的一些物品的恶心的镜头,比如意大利面,洒满番茄酱的薯条,还有最开始的心脏,都让观众时时刻刻觉得恶心,觉得难受。音乐的强烈震动,突然的巨大声响,都让人没办法平静下来,甚至有些抓狂。 电影是形式的艺术,这兰斯莫斯从剧本把控到导演,让形式和内容完全合在一起写出了这辛辣的讽刺,对人性的剖析。这电影不会让人觉得赏心悦目或者若有所思之类,它就是把人性一点一点解剖开来,放在显微镜下逼着你去看。我觉得确实做到了。 4. 电影只是把人性恶的一面剖析出来看了,人当然也有光辉的一面。但是他们并不是互相排斥的。比如说这导演把人性拍的过于丑恶之类的,并没有这种说辞。这电影只是在讨论人的恶而已。善恶一念间,总是在人心里的,只不过看哪个表现出来而已了。
故弄玄虚越来越不知收敛,影像风格倒是趋于纯熟。
3.5;套用古希腊神话模式,演绎现代中产家庭的分崩离析,沿袭以往作品擅用的诡异风格和高概念路线,隐喻有所减少(毕竟片名已有所剧透),上帝/撒旦一体的闯入者掀开温情面纱;影像风格非常漂亮,广角镜头挤压出的压迫感,提琴制造的不安,转圈乃全片最恐怖场景。
比“龙虾”好太多了啊。Lánthimos用神秘主义和因果律架构了一个充满悬念和惊悚的“医闹”故事,骨子里却是最原始的同态复仇思想。两千多年前以牙还牙、以命换命就被写进《旧约》,某种意义上“圣鹿”不过是原教旨主义的现代翻新。男主今年还演了“敦刻尔克”耶!
看不懂,多数时间在看他们家的装修。
一场医患纠纷引发的血案。
少了社会层面的关照,装神弄鬼的兰斯莫斯也就剩下一个大尾巴狼似的作者外观(当然要按技巧风格来说这片儿“诡异浪潮”的程度比「狗牙」或「阿尔卑斯」更纯)。有妮可基德曼也没用。
其实还是有点玩脱了。形式感强烈,音乐很赞,台词和语气非常有特点,可以成为“如何故意用完整句子和古怪语气营造恐怖气氛”的教科书。但是叙事层面确实不太好,和《龙虾》相比就更是如此。
我觉得妮可是隆过胸了
妈的是个Cult Film 我应该从第一个镜头就猜到的…诡异的音乐 大量慢慢push in/out和大广角。场地选的很棒。第一act太长。男主跟男孩的关系是对白中infer出的 妮可基德曼身材很励志。真的有人有的性癖是死尸哦。不喜欢任何一个角色 不懂这个电影的意义是什么 故弄玄虚
宗教的味道很重,就连故事逻辑也和宗教故事一样,已经没有正常逻辑了,彻底把这个当成宗教故事来拍了,各种符号几乎到了隐于无形,导演的风格技巧也越来越成熟。这种电影无须看懂,看到什么就什么吧。
兰斯莫斯的电影总是这样概念先行,其实也没啥问题,多看两部就习惯套路了,没有什么更深层次的东西,听完他自己解说后更加觉得其实本人也不明白为什么要讲这些故事似的。音乐摄影的氛围都烘托的可以,其实他什么时候能停止符号堆砌、看似装酷实则装逼,估计能拍出更好的电影
除了推移广角和大量弦乐塑造的恐怖氛围外,剥离那些乱七八糟的符号,探讨的层面都挺表面的...
不喜欢兰斯莫斯之前的作品,但这次却非常喜欢他去除那些社会讽刺和政治影射后专注视听氛围构建,以及对仿效库布里克式惊悚恐怖片的尝试。
还是那一套,寓言故事的方式,一部必定争议的作品。用影像甚至声音暴力来刺激你,让你各种不舒服,目的就达到了。其实有几场摄影还是很棒的。
科林法瑞尔转圈简直2017十大恐怖镜头…………
由于缺少必要的基督教文化知识和氛围,对影片的理解与共鸣就少了许多,只是制作者的精巧、地道的专业视听技能值得尊重。
今年看过的最disturbing的电影,没有之一。男主的童年秘密disturbing,复仇男孩的行为creepy,躺尸的做爱前戏disturbing,整个设置氛围是都浓浓的二手尴尬和冷,配合此片摄影音效,disturbing。最后破除诅咒反而像是新的一层家在一家三人头上的阴影。ps. 小姑娘都有腹肌,看看我自己的肚子(。
兰斯莫斯的这部新作延续着其强烈的作者风格,封闭性的世界与角色塑造机械地遵循着荒谬与人为设定的规则,却支撑起了罪与罚悲剧的道德逻辑,多数广角镜头都将角色至于天花板与墙壁的笼罩之下,极具封闭与压迫性的构图结合其独特的叙事风格都在暗示影片是只关乎罪与罚而无关善恶的古典架构的悲剧寓言。
#cannes2017 蓄谋已久的医患复仇,层层揭开的诡谲深渊。刺耳的管弦乐一方面拉紧了人物间隐蔽的性张力,更预示了这场从一开始就注定结局的慢性祭祀。导演在一个最普通的设定下原地起飞,创造出一个《闪灵》般的怪异现实,魔鬼的步伐,渐渐逼近。看到最后太兴奋了完全不懂差评!!
A / 寂静与喧腾,肮脏与神圣,陈陈相因的自然主义与神秘主义。每个演员的表演都无比精准,将观感始终维系在深渊之前,到最后甚至都已不在意是否要纵身一跃。相比另一部今年塞满了爆炸了的所谓寓言故事偏爱这部太多。