神父同志

【B】单从剧情而不是社会影响来说，我觉得情感表达的力度不够。太多激动的表演，浮于表面的台词，而少了真诚的心声。人物塑造不怎么可信。一个表面遵循戒律的神父却熟练的搞同性恋，有种“宽以待己，严以待人”的感觉。所以，为什么神父可以这么自然地走进了gay吧，搞得像他当同性恋没有任何问题一样啊！哪怕让他在教条上纠结一下也成啊！何况我觉得他要真是个同性恋天主教神父，内心纠结的绝对不只是教条。这人物如果不是双标就是前后矛盾了吧。

感觉造成这个问题的主要原因是，想体现戒律与人性的冲突，但又塑造了一个完美受害者。人性与戒律真正的战场，在没有戒律就泛滥的罪恶上。神父不该是一个除了是同性恋之外都很完美的信徒，如果真是，他就不会这么自然地走进gay吧了。

而且不论是他的循规蹈矩还是他的离经叛道都没有抓住信仰的核心矛盾。对我这个非信徒来说，信仰的核心矛盾就是苦难毫无意义。就算仅是聚焦于同性恋问题，也因缺失了神父内心的纠结而着眼于社会压力，不仅让神父这个角色显得虚伪，而且也削弱了情感上的力度。(虽然我很吃神父的颜，但就这人物塑造，哪怕阿兰德龙演都救不回来。) 电影把性侵女儿这么一件严重的事情作为推动剧情发展的工具，潦草地带过，让我不是很舒服。女性的痛苦因为太过常见而不如男同性恋所受的痛苦那般震撼，那般值得怜悯。我希望至少看见那个父亲坐牢的镜头。

两个矛盾。 一对与错没有亘古不变的定义。并不是在抵制宗教，自身也不是宗教信仰者，因而更没有资格去言论。但我想说的是，就算是在圣经中也存在着相互对峙的驳论，所以，信仰哪一方是你的选择，而这也都是属于圣经的信仰，所以这并无真正的对与错。或许有人会说这违背了宗教信仰的旨意，但这为何不能认为是宗教与时俱进的方式？衡量对错的真正标准不是人为制定的规程制度，而是你内心最深处最柔软最善良的人性。当你的人性被触发而你却置之不理，这才是真正能感知到的最错误的行为。因为你已经选择放弃了人的根枝。 二当行径和自身所热爱的职业要求相违背时，试问你自己这种热爱是否能给你带来快乐。如果能，利用热爱的力量去管束自己。如果不能，这种热爱将会变成一种逃避，逃避真实的自己。因为热爱某件事物并不一定要求你能达到它的要求，但却一定会给你带来快乐。当你受苦于自认为所热爱的事物却依然追求时，这便不再是热爱，而是在沉浸在自己未来的幻想里。热爱过于稀少，更多的是目的来促使我们达成要求。

“一个人向你告解说他在圣酒中投了毒，你还会出去作弥撒吗？（作弥撒要喝圣酒）” “耶稣不够人性化，他太过肯定了，天堂，来世，他确信这些事的绝对存在。” “sitting in my room,sweating. I turn to him for help. I seen a naked man… Utterly desirable. I turn to him for help and he just makes it worse. up there in my room… That's my Gethsemane(耶稣被犹大出卖被捕的地方)” 最后，虽然一些人留了下来，但没人接受他的圣餐，只有那个“他没有去救”的女孩接受并与他相拥恸哭。这一刻神父似乎得到了救赎。 神父在世俗下的救赎与自我救赎，他被围困在信仰与欲望中。他首先要肯定自己。“自问无罪者，投石砸之”，何况这不是一种罪！ 天主教的本质是什么？是所谓圣经上规定的教条，还是人性的爱与宽恕。 道德首先应该尊重和保护人的意志和自由，现代世界还存在多少的伪道德啊！

这是一部有启发意义的作品，看完后有千头万绪的感觉，不吐不快。

第一点是关于religious practice。这部电影是饱含对天主教尤其是教廷迂腐和腐败的批判，明显是基督教中心观的产物，有影评称"[p]art soap opera and part propaganda" (Rita Kempley)，但它也提供了一个“人性”的视角去解读天主教一些保守陈旧规则背后的逻辑。稍微调查了一下背景，票房不错，多伦多电影节反响也不错，但颇感意外地发现这部电影曾被天主教会强烈批评，要求召回。试想一下，如果没有类似这样的电影从人性角度为天主教的伪善作辩护（因为大家都有伪善的一面），那当那些天主教有关的性丑闻被揭发的时候，这些信徒该如何有颜面继续保持自己的信仰。两权相害取其轻，从结果论，最应该支持这种和稀泥作品的就是天主教，毕竟主旨还是“神爱世人”。

第二点是关于faith。铁拳也好，神棍也罢。只要因信称义（借用这个名词表达信仰应该只属于个人主观范畴），实现调和对主客观世界认知偏差的目的，这就有积极意义。但如果执着于文本主义、教条主义，甚至用不变的教法桎梏演化的现实，充当宗教警察，党同伐异，那必然走向危险的极化（polarization）。极化世界或者单一价值观最大的缺陷就在于其内部无法预知和不可避免地存在某些其他维度上的少数派。身为单一价值观的成员，如果一不小心成为被批判的那一类少数派，就要被纯化，这种系统显然是不可持续或者运行代价高昂的。这部作品选了天主教和homophobia作为一对这样的矛盾体来讨论，但它引申含义的适用范围要广得多。

第三点是关于minority。作为minority，我和友人交流曾谈到，既然这个社会不欢迎minority，为什么不鼓励输送少数派到接受他们的其他地方。双方眼不见为净，彼此安好，天下太平，岂不美哉？友人尖锐地批评了我的天真想法，说道，“现在世界还能维持和平，是因为很多地方，虽然你看不惯和你不同想法的人，但你没法赶走他们，必须和他们相处下去。你是支持多极世界的想法，但如果按照你的设想，让不同ideology的人集中生活在世界不同的国度，那岂不是加速了极化进程，他们彼此间的冲突将更为激烈而无所顾及。”

同情心、同理心、还有一点包容心真的太重要了。生命太短，不要浪费它在恨一个人身上。

他是一位优秀的神父，至少，我的心中是这样认为；在如今这个事事讲究“形式”的虚伪社会，又曾有过多少人真正去探讨过人性之中的纯朴与善良，“形式主义”在如今这个世界层出不穷，书本上的刻板字眼仿佛成为了人与人之间相互束缚的枷锁，可是，“字”是“死”的，“人”是“活”的，大多数人心目中的所谓的信仰其实始终还是“活”在“表象”之中；神父究竟做错了”什么“？他为何要经此变故？

然而，我看到的却是，神父的善良，他一次又一次的内心挣扎，一次又一次地想要突破”职业道德“的底线，去寻找解救小女孩的方式，神父这个职业是必须要尊重个人的隐私的，很多时候并不是他“不想”，而是他“想”却“不能”；即便是一丁点的绵薄之力，即便这样做的后果是换来小女孩母亲的一句咒骂，神父还是选择这样做了，他只能在“两者(小女孩与她父亲)”之间进行调解，但是他不能“告密”，这就是“职业道德”的底线，所以，在当所有人都在选择抛弃他的时候，只有小女孩一个人挺身而出，她选择了原谅他，只因为他的善良与纯粹。

虽然电影里讲述的是一位神父的故事，但是它却“映射”出这个社会的一个现象，又岂止只有神父之中才会有同志呢？在如今的这个大千世界，医生、警察、军人甚至科学家，作家、画家、音乐家甚至乞丐，里面都是会有这类人的存在的，这不是什么“病”，这只是一种不同的“性取向”。

我想看完这部电影，更应该要明白如何去做一个“善良"的人，无须刻意地去隐藏自己的“真性情”，若是“善良”之人，自会有人愿意报之以琼桃。