无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.红牛
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 车上的告密者和消息的来源，以及影片缘由的始末
片头一幕，TIMMY和另一个男孩坐在一起，另一个男孩假装睡着，踢了一下前座的椅子诬陷TIMMY。妈妈回身，但是TIMMY没有告密。而后小女孩ALISON跑过来说有人拽她的辫子，TIMMY说她是打小报告的人，我们不应该打小报告，而妈妈却说除非为了保护自己。而在接下来发生的事里，她却做出来和她儿子一样的选择，不做告密者。
关系消息的来源和结尾。首先可以肯定，最后也没有说出最初始的来源。而最初始的来源是大使女儿，大使女儿ALISON无法提供证明而只是说了这么一件事。而这就是这件事的源头，女主角因此去找其他人询证，其中主要包括那名白宫官员。
大使女儿说的话的确没有法律效力也不可信，但是却是真真正正的消息来源，而女主角也并没有凭借小女孩的一面之词写报道，而是多方求证最终证实了她的话所以才写的报道。
那么女主角为什么始终如此坚定，即使面对的是监狱生活，亲子分离，丈夫背叛等等。因为我们知道，即使说出消息源，作为消息源的小女孩ALISON也不会因此受到任何惩罚。那么她的在坚持什么？请大家看一下事情发生的顺序，大使夫人死后，那个白宫官员才出来坦白。我看了有些人的分析，我同意其中的某些观点，女主角在保护她的线人，白宫官员就是其中之一最重要的。我同意女主角一开始要保护的就是包括这个白宫官员在内的人。而当白宫官员自己再出来之后，本来就没有事了，这期间大使夫人也就是ALISON的妈妈意外死亡。女主角最后没有选择说出来是为了保护这个小女孩的感情。不想让ALISON认为，由于她无意中透露的事而导致妈妈的死。
女主角至始至终都是信念坚定的记者，是一个water-walker（form from Bible）。
关系消息的来源和结尾。首先可以肯定，最后也没有说出最初始的来源。而最初始的来源是大使女儿，大使女儿ALISON无法提供证明而只是说了这么一件事。而这就是这件事的源头，女主角因此去找其他人询证，其中主要包括那名白宫官员。
大使女儿说的话的确没有法律效力也不可信，但是却是真真正正的消息来源，而女主角也并没有凭借小女孩的一面之词写报道，而是多方求证最终证实了她的话所以才写的报道。
那么女主角为什么始终如此坚定，即使面对的是监狱生活，亲子分离，丈夫背叛等等。因为我们知道，即使说出消息源，作为消息源的小女孩ALISON也不会因此受到任何惩罚。那么她的在坚持什么？请大家看一下事情发生的顺序，大使夫人死后，那个白宫官员才出来坦白。我看了有些人的分析，我同意其中的某些观点，女主角在保护她的线人，白宫官员就是其中之一最重要的。我同意女主角一开始要保护的就是包括这个白宫官员在内的人。而当白宫官员自己再出来之后，本来就没有事了，这期间大使夫人也就是ALISON的妈妈意外死亡。女主角最后没有选择说出来是为了保护这个小女孩的感情。不想让ALISON认为，由于她无意中透露的事而导致妈妈的死。
女主角至始至终都是信念坚定的记者，是一个water-walker（form from Bible）。
2 ) 【真相在这里，非常重要】
观看完影片有一些疑惑，其实在影片播放至一半的时候，大概已经猜到告密者是被曝光CIA身份者的女儿。为了寻找答案于是继续观影。
观影结束
最后为了求证自己的判断是否合乎逻辑，细细翻了影评，可结局令人失望。可能看过影片的影评人，并没有get到影片真正强调的点在哪里。
首先，毋庸置疑，记者Miss Armstrong·瑞秋为了提高知名度和在行业内的可信度。着手撰写了政府关于刺杀后续的阴暗面，而后各大平台（太阳报等）均刊登了此报道。此篇报道对社会的影响力之广，动摇所谓“自由民主”之深让政府措手不及。
注意，此时瑞秋的出发点是追求公司与个人的“名”和“利”。为了获得记者的最高荣誉—Pulitzer（普利策奖）而为之。
然而，万万没有想到的是，随着事件的不断升级发酵，这件事情变得不再那么简单。瑞秋因为背负隐瞒叛国者身份被拘捕。此时，瑞秋没有曝光告密者是因为告密者只是一个小孩子，如果曝光，那么瑞秋会失去在行业内及整个社会的信誉（即人民是不会相信小孩子能说出国家机密这件事），一旦失去信誉则Pulitzer（普利策奖）将无从谈起……
Point1.此时的瑞秋是自私的。
与此同时，Erica.艾瑞卡（被曝光CIA身份者）被精神恍惚的陌生人枪杀。
注意，此时记者瑞秋意识到事情的复杂性及Erica.艾瑞卡已经死亡的事实（无法挽回）。决定独自承受牢狱之灾并将告密者（Erica.艾瑞卡的女儿）无意将机密泄漏给自己的这件事保密至死，为的是保护艾瑞卡的女儿不在成长的过程中背负由于自己的过失导致母亲被杀的这一事实（即孩子的心理阴影或心理包袱），瑞秋这样做是出于自己也同样是一位母亲，能感同身受孩子在成长过程中心理健康是多么重要。同时，也是为了兑现瑞秋在车上对告密者（艾瑞卡女儿）的承诺。
Point2.而此时的瑞秋是无私的
3 ) 无关真相
很久没有冲动去写一篇影评或观后感了，《真相至上》让我拉出键盘来。
也许真正触动我们的，只能是那些最最基本的一些东西，一些principle，一些我们希望能在这个世界上存在的人性，但往往没有勇气做到的，比如不打小报告。
女主角的坚持，看的我非常钦佩，我也真的希望有这样的人，我也被深深地感动，当所有人都不坚定的时候，她坚如磐石，这种坚持，有时候可以让我们忘记她坚持的是什么而感动。
其实，我希望这部片子能够拍的再客观一点，虽然它本身的描述过程已经没有让我接受不了的煽情了。
但是，有时候，你坚持的勇气来自于你的认知，你的认知真的是对的吗？当从一个记者变成阶下囚，当有人在这件事中殒命，当你失去家庭，当很多人指责你危害了国家安全，你会不会重新打量自己坚持的认知呢？
影片中女主角似乎从来没有一丝的动摇，也没有表现她内心的挣扎，当然令人钦佩她对自己价值观的坚持，但是这种坚持真的让我感觉几近于神了。
片中有很多精彩的台词，也有很多意味深长的话语。比如辩护律师在大法官面前对女主角的评价“with great people,there's no difference between principle and the person”
不得不提到影片的结尾，谜底终于揭开，看到小女孩天真的笑脸，听着女主角说的“You bet”，我真的哽咽了，有时候也许不关乎那些大道理，只是我对你，一个人对另外一个人，甚至只是一个小孩的承诺。
但是，理性强拉我回归，我再次想，她真的有必要这么做吗，原来她备受折磨，保护的只是一个应该不用承担责任的小女孩，这不是有点荒谬吗？
但转念一想，这也许是导演有意为之，导演或许想强调，想告诉我们
不管她要保护的是谁
不管这个人是不是会有严重的后果
她对原则的坚持不会因此有任何不同
这一切，无关真相。
她保护的不局限于一个具体的人和事，是一种原则。
除却对个人形象的塑造，更让人长久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。
当然，在某些害怕公民、关押记者的other countries里面，这种公开讨论思辨的机会都没有。
也许真正触动我们的，只能是那些最最基本的一些东西，一些principle，一些我们希望能在这个世界上存在的人性，但往往没有勇气做到的，比如不打小报告。
女主角的坚持，看的我非常钦佩，我也真的希望有这样的人，我也被深深地感动，当所有人都不坚定的时候，她坚如磐石，这种坚持，有时候可以让我们忘记她坚持的是什么而感动。
其实，我希望这部片子能够拍的再客观一点，虽然它本身的描述过程已经没有让我接受不了的煽情了。
但是，有时候，你坚持的勇气来自于你的认知，你的认知真的是对的吗？当从一个记者变成阶下囚，当有人在这件事中殒命，当你失去家庭，当很多人指责你危害了国家安全，你会不会重新打量自己坚持的认知呢？
影片中女主角似乎从来没有一丝的动摇，也没有表现她内心的挣扎，当然令人钦佩她对自己价值观的坚持，但是这种坚持真的让我感觉几近于神了。
片中有很多精彩的台词，也有很多意味深长的话语。比如辩护律师在大法官面前对女主角的评价“with great people,there's no difference between principle and the person”
不得不提到影片的结尾，谜底终于揭开，看到小女孩天真的笑脸，听着女主角说的“You bet”，我真的哽咽了，有时候也许不关乎那些大道理，只是我对你，一个人对另外一个人，甚至只是一个小孩的承诺。
但是，理性强拉我回归，我再次想，她真的有必要这么做吗，原来她备受折磨，保护的只是一个应该不用承担责任的小女孩，这不是有点荒谬吗？
但转念一想，这也许是导演有意为之，导演或许想强调，想告诉我们
不管她要保护的是谁
不管这个人是不是会有严重的后果
她对原则的坚持不会因此有任何不同
这一切，无关真相。
她保护的不局限于一个具体的人和事，是一种原则。
除却对个人形象的塑造，更让人长久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。
当然，在某些害怕公民、关押记者的other countries里面，这种公开讨论思辨的机会都没有。
4 ) Rachel其实做的是无谓的牺牲？
其实这个结局的设置并不令我惊讶，因为当看到Rachel在霍尔法官的书房里，对她的两位律师说，消息源是在自己不知情的情况下向他透露机密的，并且其身份的暴露对消息源不可承受，我就猜到这个原始的消息源是谁了。可能有人更早就猜到了。感觉上，这是美国影视中一个老套的悬念设置。
刚刚在imdb上看到一个帖子，帖主指出结尾其实破坏了整部影片的合理性。因为如果原始消息源其实是一个小孩子的话，那么rachel完全可以秘密的将这个事实告诉检察官，案件也将秘密审判——这样的情况下，谁也不会受到伤害——allison和公众对此都不会知情，rachel自己也可以免除牢狱之灾，与孩子团聚。也就是说，按照剧情设置，rachel其实一直在做无谓的牺牲。
我同意如果rachel这么做的话，没有人会受到伤害。但我并不认为rachel的坚持是无谓的牺牲——因为如果她这么做了，那么她将违背记者的职业道德与操守。
在这里，记者的职业道德与操守应该在于：如果消息源不愿任何第三方知道自己的身份，或者透露消息源身份将给消息源带来伤害，那么记者不应以任何方式将相关信息告知任何人。
在确认透露消息源身份基本不会伤害消息源的基础上，我们需要判断的是这么做会否违背消息源的意志。
虽然allison明确告诉过rachel，她希望rachel不把她知道的信息告诉别人，但她并未明确表示，如果这一信息已为众人所知，她的身份还能否透露。而她的态度此时又是不可探问的，因为一旦探问，则可能伤害到她。
能够肯定的只是，她从未表示过，她的身份可以被透露出去。此种情况下，为了尽可能完整的捍卫记者的职业道德，为了最大程度上保护信息源，我认为坚持不透露信息源的身份是个正确的选择。
当然，还有一些问题。比如，如果将原始消息源的身份告知检察官、法院，让此案尽快了结，不是就可以让allison因为失去母亲而变得残缺的生活起码能尽快恢复平静吗（他的父亲会被排除嫌疑）？
而更重要的问题是，rachel是不是从一开始就做错，从一开始就违背了记者的职业道德？allison的母亲当然不是她杀的，但却在一定程度上因她而死。虽然rachel的报道有助于公共利益，但却“利用”了一个小女孩的天真与莽撞，进而毁坏了她的家庭与正常的生活——而这样的结果，是rachel完全可以预见到的。
allison只是个小女孩，她从来就没想过要做一则揭露她母亲身份的新闻报道的消息源。更别忘了，她对rachel说的话：别把这些告诉别人。
所以，rachel所受的牢狱之苦，固然是她为公共利益、言论自由与道德原则所付出的代价，是不是同时在一定程度上也可以看作她因为“利用”、伤害了一个小女孩而接受的惩罚呢？
刚刚在imdb上看到一个帖子，帖主指出结尾其实破坏了整部影片的合理性。因为如果原始消息源其实是一个小孩子的话，那么rachel完全可以秘密的将这个事实告诉检察官，案件也将秘密审判——这样的情况下，谁也不会受到伤害——allison和公众对此都不会知情，rachel自己也可以免除牢狱之灾，与孩子团聚。也就是说，按照剧情设置，rachel其实一直在做无谓的牺牲。
我同意如果rachel这么做的话，没有人会受到伤害。但我并不认为rachel的坚持是无谓的牺牲——因为如果她这么做了，那么她将违背记者的职业道德与操守。
在这里，记者的职业道德与操守应该在于：如果消息源不愿任何第三方知道自己的身份，或者透露消息源身份将给消息源带来伤害，那么记者不应以任何方式将相关信息告知任何人。
在确认透露消息源身份基本不会伤害消息源的基础上，我们需要判断的是这么做会否违背消息源的意志。
虽然allison明确告诉过rachel，她希望rachel不把她知道的信息告诉别人，但她并未明确表示，如果这一信息已为众人所知，她的身份还能否透露。而她的态度此时又是不可探问的，因为一旦探问，则可能伤害到她。
能够肯定的只是，她从未表示过，她的身份可以被透露出去。此种情况下，为了尽可能完整的捍卫记者的职业道德，为了最大程度上保护信息源，我认为坚持不透露信息源的身份是个正确的选择。
当然，还有一些问题。比如，如果将原始消息源的身份告知检察官、法院，让此案尽快了结，不是就可以让allison因为失去母亲而变得残缺的生活起码能尽快恢复平静吗（他的父亲会被排除嫌疑）？
而更重要的问题是，rachel是不是从一开始就做错，从一开始就违背了记者的职业道德？allison的母亲当然不是她杀的，但却在一定程度上因她而死。虽然rachel的报道有助于公共利益，但却“利用”了一个小女孩的天真与莽撞，进而毁坏了她的家庭与正常的生活——而这样的结果，是rachel完全可以预见到的。
allison只是个小女孩，她从来就没想过要做一则揭露她母亲身份的新闻报道的消息源。更别忘了，她对rachel说的话：别把这些告诉别人。
所以，rachel所受的牢狱之苦，固然是她为公共利益、言论自由与道德原则所付出的代价，是不是同时在一定程度上也可以看作她因为“利用”、伤害了一个小女孩而接受的惩罚呢？
5 ) 看完一回想，逻辑的框架哗啦啦地塌了
1，,记者若是从一开始就和法官或调查官私下说了小女孩的故事，那么小女孩她妈就不会死（虽然政府官员还是会追查她跟谁confirm的这些消息，但是怀疑小女孩她妈的理由就有至少一半是已经使用过所以不成立的--比如她们的孩子刚好在一个小学）。另外这个消息的知情人会仅限于机关内部，连小女孩自己都不会知道，别的帖子好像已经论证过了。
2，中后部调查官威胁记者说如果她敢以受害者姿态上庭，那么她会听到一个精彩绝伦的“记者为得奖而危害国家安全、害死小女孩的母亲的故事”。这个真是搞笑了。就直说国家安全永远大于言论自由得了，加上小女孩母亲只会削弱“检察官一定会赢”的逻辑。因为rachel这边完全也可以打出更好的一个故事牌，小女孩的母亲的死可以归到cia的罪责上，再加上她自己的生活、她自己的儿子，整个国家媒体的言论自由和未来发展。。单靠比故事的话真的未必检察官会赢，何况rachel的律师，那个老头，应该也是超级金牌律师来着。
3，中间说过，有个cia探员给rachel偷出了那份报告看的。可是按影片后来的暗示讲的话我觉得根本就没这么个人、这么个事。。
如果说是那个副参谋长告诉记者这个消息、并且给她看了那份报告的话。。我只能说作为一个政治工作者，他的anger持续时间还真是长得很。
4，我不是政府拥簇者，但我真觉得rachel这事情做得从一开始就不该兴冲冲去披露这个事情。
的确，出于记者本能，听到这么个大消息肯定是想赶紧确认一下然后揭发出来。
但问题就是，即使她调查到了这个是真相，但她有没有去调查一下，这是否是全部的真相呢？partly true在很多时候都是最好的谎言。
她根本没有能力去调查到完整的真相。那么，她是否有资格去披露她偶然得知的部分真相给全国的民众呢？
那两个cia探员说了，她不是唯一一个被派往调查这件事的人，但却是唯一一个得到这个结论的人。所以总统看了复数份报告，选择了他觉得正确的结论。然而女记者只看了一份报告，就用自己在情报工作上的零经验选择了相信这份报告并不遗余力向公众揭露了出来。她不知道其他报告的存在，然而这个无知把全国民众都引到了一个错误的方向上。
政府官员们掌握了所有资料，得出了一个结论。记者同学看了一份偷出来的报告，觉得这个结论不对。于是她立刻忘掉了其他所有可能性，而认定是总统故意扭曲事实，故而大无畏地牺牲了自己邻居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和国家安全，决定披露这件事。如果说只有“总统说谎”这一种可能的话，这些代价也许值得。但考虑到其他所有可能性，加权的收益恐怕真的是远远小于这些代价吧。
不要说什么”把尽量多的真相（哪怕只是部分真相）带给民众，让民众去选择、判断“。民众自古以来什么时候会过选择判断了。。智力分布曲线从来都是高斯分布，更何况”三人成虎“可不是中国特色。
所谓“肉食者鄙”，我不确定。但我确定，”民众“是鄙的。“大多数人”总是愚昧的。majority总是轻信的。
所以我根本就不支持这种“揭发一个是一个”的心态。
群众的眼睛也许是雪亮的，但头脑绝对不是。
如果真想把真相带给群众，还请耐心调查到整个真相。如果没有能力，请闭上嘴、把自己听到的那点小truth吞进肚子里。
ps，记者的行为就是，明明知道除了那个自首的人之外没有别人泄密，却死活不肯告诉政府，害政府内部大家相互怀疑惴惴不安、花无限时间和精力来调查另外一个叛变者。属于”明明知道真相但就是不告诉deserve to know it的人“。
但可笑的是就在这之前，她听到了另外一个”部分真相“，然后就兴冲冲地把它告诉给大多数dont deserve to know it的人了。。
2，中后部调查官威胁记者说如果她敢以受害者姿态上庭，那么她会听到一个精彩绝伦的“记者为得奖而危害国家安全、害死小女孩的母亲的故事”。这个真是搞笑了。就直说国家安全永远大于言论自由得了，加上小女孩母亲只会削弱“检察官一定会赢”的逻辑。因为rachel这边完全也可以打出更好的一个故事牌，小女孩的母亲的死可以归到cia的罪责上，再加上她自己的生活、她自己的儿子，整个国家媒体的言论自由和未来发展。。单靠比故事的话真的未必检察官会赢，何况rachel的律师，那个老头，应该也是超级金牌律师来着。
3，中间说过，有个cia探员给rachel偷出了那份报告看的。可是按影片后来的暗示讲的话我觉得根本就没这么个人、这么个事。。
如果说是那个副参谋长告诉记者这个消息、并且给她看了那份报告的话。。我只能说作为一个政治工作者，他的anger持续时间还真是长得很。
4，我不是政府拥簇者，但我真觉得rachel这事情做得从一开始就不该兴冲冲去披露这个事情。
的确，出于记者本能，听到这么个大消息肯定是想赶紧确认一下然后揭发出来。
但问题就是，即使她调查到了这个是真相，但她有没有去调查一下，这是否是全部的真相呢？partly true在很多时候都是最好的谎言。
她根本没有能力去调查到完整的真相。那么，她是否有资格去披露她偶然得知的部分真相给全国的民众呢？
那两个cia探员说了，她不是唯一一个被派往调查这件事的人，但却是唯一一个得到这个结论的人。所以总统看了复数份报告，选择了他觉得正确的结论。然而女记者只看了一份报告，就用自己在情报工作上的零经验选择了相信这份报告并不遗余力向公众揭露了出来。她不知道其他报告的存在，然而这个无知把全国民众都引到了一个错误的方向上。
政府官员们掌握了所有资料，得出了一个结论。记者同学看了一份偷出来的报告，觉得这个结论不对。于是她立刻忘掉了其他所有可能性，而认定是总统故意扭曲事实，故而大无畏地牺牲了自己邻居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和国家安全，决定披露这件事。如果说只有“总统说谎”这一种可能的话，这些代价也许值得。但考虑到其他所有可能性，加权的收益恐怕真的是远远小于这些代价吧。
不要说什么”把尽量多的真相（哪怕只是部分真相）带给民众，让民众去选择、判断“。民众自古以来什么时候会过选择判断了。。智力分布曲线从来都是高斯分布，更何况”三人成虎“可不是中国特色。
所谓“肉食者鄙”，我不确定。但我确定，”民众“是鄙的。“大多数人”总是愚昧的。majority总是轻信的。
所以我根本就不支持这种“揭发一个是一个”的心态。
群众的眼睛也许是雪亮的，但头脑绝对不是。
如果真想把真相带给群众，还请耐心调查到整个真相。如果没有能力，请闭上嘴、把自己听到的那点小truth吞进肚子里。
ps，记者的行为就是，明明知道除了那个自首的人之外没有别人泄密，却死活不肯告诉政府，害政府内部大家相互怀疑惴惴不安、花无限时间和精力来调查另外一个叛变者。属于”明明知道真相但就是不告诉deserve to know it的人“。
但可笑的是就在这之前，她听到了另外一个”部分真相“，然后就兴冲冲地把它告诉给大多数dont deserve to know it的人了。。
6 ) 如果没有修正案
对于任何一部电影而言，戏剧冲突的设置都是必须要做的功课，高明的戏剧冲突应该能让观众超越简单两分的善与恶，在更高的层次上扣问人性与我们所身处的这个社会。在电影《真相至上》中，这种冲突则来自于个人与国家机器之间的激烈对抗。
优秀的电影叙事往往在讲完故事之后让人产生意犹未尽的感觉——所谓意在言外。在这部标签叫做“悬疑”影片的美国电影中，或许最大的悬念在于瑞秋会不会供出她的情报人，于是电影中设置了多次瑞秋被逼问情报人的场景，不管是她的同事、她的律师，还是对其进行采访的记者，更不用提一直咬住瑞秋不放的检察官巴顿，但是每一次瑞秋都选择了缄默。为了追寻被掩盖的真相，瑞秋宁愿忍受监狱也不能忍受出卖自己的原则。
追求真相的记者，执行法律的检察官，当两种职业处于对立面的时候，影片的基调便已经大定。记者吃苦受罪是免不了的，众叛亲离似乎也在劫难逃，双方势力的严重不对等让瑞秋在以一个受难者的形象接受羁押时同时也在观众心中获得了受难者般的尊严和尊重。
在记者与检察官对抗的背后其实是两种价值的对抗——真相至上还是国家安全至上。在影片中被多次引用的宪法第一修正案写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”这一条款被视为美国新闻自由的守护神，但遗憾的是即便我们拿着放大镜也难以从中找到真相比国家安全更重要的字眼。而当瑞秋的故事真实的发生在集体“右转”的当代美国时，国家安全几乎毫无疑问取得了胜利。
当然，在泛滥对于女记者不幸遭遇的同情之前，有必要澄清的是我愿意充分肯定检察官巴顿的行为，作为司法部派出的独立检察官，他尽职尽责而又彬彬有礼，巴顿甚至从来没有想过要将瑞秋折磨的非人非鬼，他的唯一目的只是揪出那个擅自泄露国家机密的害群之马。
尽管瑞秋揭露的真相在某种程度上是政府的丑闻，但是她泄露美国特工身份的行为却是毫无疑问的触犯了美国法律，如果仅仅因为事实证明记者这种违法行为是符合某种自然状态的正义观而对其给予积极肯定，那我想这样子的后果同样会很可怕，因为这意味着每个人都被赋予了不去遵守法律的权利——只需要证明他是为了追求某种正义即可。
尽管在西方政治学中，“政府权力是个人自由的敌人”是一个被默认的前提，但是政府同样也是保护个人权利最坚实的力量，如果用法律所禁止的行为去实践对政府的怀疑其结果必然瓦解现存的法律秩序。然而，如果否定瑞秋的行为，那就如同其律师阿尔伯特在结辩陈词中说的“那我们又如何才能知晓一名总统是否掩盖罪责？一名军官是否虐待囚徒？作为一个国家，当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当政府不再惧怕任何责任的时候，它将成为何种性质的国家？”
对于权力的不安与忧虑一直存在于政治家的考虑之中，美国人将权力分成了三块，以之彼此制约与平衡，在三权之外，更希冀通过建立一个“自由而公平的意见的自由市场”来提高公民自觉，在民主宪政的秩序下做出最理性的选择。这也正是美国新闻自由得以繁荣的逻辑起点。在对于言论自由的多种解读中，“免于政府检查与许可的传播自由”被认为是诸多层面中最重要的一环。尽管不少言论存在诽谤污蔑甚至恶意杜撰的情况，但是在肯定宪法禁止国会限制言论自由的大前提之下，政府不能使用“事先审查”的方式对言论进行钳制而只能采取另一种“事后惩罚”的方式。这从根本上让相对弱势的媒体在面对政府的强大压力之下仍然能够保留自由发出声音的权利，正如尽管影片中的美国政府机构已经提前知道了《太阳报》将刊登他们所不愿看见的报道，但是对于报纸的问世他们仍然无计可施。
女记者的勇气与牺牲让人动容，而这样的事迹也只能诞生在富饶的民主与自由的土壤当中。如果没有来自开国者们的伟大远见，没有不断巩固和夯实的法治基础，狂暴的国家机器会比电影中来的远为狰狞与残酷。正是《美国宪法第一修正案》和《信息自由法》等成文法对媒体的保护，才让权力与媒体作为美国庞大社会民主工程当中的两个重要部件彼此咬合而不是分崩离析。权力的可怕不在于它会让你失去什么，而在于你不知道它会让你失去什么。在这种意义上说， 尽管瑞秋遭遇了巨大的痛苦，但至少她的努力让阳光和目光注意到了之前为人所忽略的地方，而作为个人，她更不必担心类似“躲猫猫”这样更离奇的遭遇，仅此两点，便已经值得大洋彼岸的我们见贤思齐了。
优秀的电影叙事往往在讲完故事之后让人产生意犹未尽的感觉——所谓意在言外。在这部标签叫做“悬疑”影片的美国电影中，或许最大的悬念在于瑞秋会不会供出她的情报人，于是电影中设置了多次瑞秋被逼问情报人的场景，不管是她的同事、她的律师，还是对其进行采访的记者，更不用提一直咬住瑞秋不放的检察官巴顿，但是每一次瑞秋都选择了缄默。为了追寻被掩盖的真相，瑞秋宁愿忍受监狱也不能忍受出卖自己的原则。
追求真相的记者，执行法律的检察官，当两种职业处于对立面的时候，影片的基调便已经大定。记者吃苦受罪是免不了的，众叛亲离似乎也在劫难逃，双方势力的严重不对等让瑞秋在以一个受难者的形象接受羁押时同时也在观众心中获得了受难者般的尊严和尊重。
在记者与检察官对抗的背后其实是两种价值的对抗——真相至上还是国家安全至上。在影片中被多次引用的宪法第一修正案写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”这一条款被视为美国新闻自由的守护神，但遗憾的是即便我们拿着放大镜也难以从中找到真相比国家安全更重要的字眼。而当瑞秋的故事真实的发生在集体“右转”的当代美国时，国家安全几乎毫无疑问取得了胜利。
当然，在泛滥对于女记者不幸遭遇的同情之前，有必要澄清的是我愿意充分肯定检察官巴顿的行为，作为司法部派出的独立检察官，他尽职尽责而又彬彬有礼，巴顿甚至从来没有想过要将瑞秋折磨的非人非鬼，他的唯一目的只是揪出那个擅自泄露国家机密的害群之马。
尽管瑞秋揭露的真相在某种程度上是政府的丑闻，但是她泄露美国特工身份的行为却是毫无疑问的触犯了美国法律，如果仅仅因为事实证明记者这种违法行为是符合某种自然状态的正义观而对其给予积极肯定，那我想这样子的后果同样会很可怕，因为这意味着每个人都被赋予了不去遵守法律的权利——只需要证明他是为了追求某种正义即可。
尽管在西方政治学中，“政府权力是个人自由的敌人”是一个被默认的前提，但是政府同样也是保护个人权利最坚实的力量，如果用法律所禁止的行为去实践对政府的怀疑其结果必然瓦解现存的法律秩序。然而，如果否定瑞秋的行为，那就如同其律师阿尔伯特在结辩陈词中说的“那我们又如何才能知晓一名总统是否掩盖罪责？一名军官是否虐待囚徒？作为一个国家，当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当政府不再惧怕任何责任的时候，它将成为何种性质的国家？”
对于权力的不安与忧虑一直存在于政治家的考虑之中，美国人将权力分成了三块，以之彼此制约与平衡，在三权之外，更希冀通过建立一个“自由而公平的意见的自由市场”来提高公民自觉，在民主宪政的秩序下做出最理性的选择。这也正是美国新闻自由得以繁荣的逻辑起点。在对于言论自由的多种解读中，“免于政府检查与许可的传播自由”被认为是诸多层面中最重要的一环。尽管不少言论存在诽谤污蔑甚至恶意杜撰的情况，但是在肯定宪法禁止国会限制言论自由的大前提之下，政府不能使用“事先审查”的方式对言论进行钳制而只能采取另一种“事后惩罚”的方式。这从根本上让相对弱势的媒体在面对政府的强大压力之下仍然能够保留自由发出声音的权利，正如尽管影片中的美国政府机构已经提前知道了《太阳报》将刊登他们所不愿看见的报道，但是对于报纸的问世他们仍然无计可施。
女记者的勇气与牺牲让人动容，而这样的事迹也只能诞生在富饶的民主与自由的土壤当中。如果没有来自开国者们的伟大远见，没有不断巩固和夯实的法治基础，狂暴的国家机器会比电影中来的远为狰狞与残酷。正是《美国宪法第一修正案》和《信息自由法》等成文法对媒体的保护，才让权力与媒体作为美国庞大社会民主工程当中的两个重要部件彼此咬合而不是分崩离析。权力的可怕不在于它会让你失去什么，而在于你不知道它会让你失去什么。在这种意义上说， 尽管瑞秋遭遇了巨大的痛苦，但至少她的努力让阳光和目光注意到了之前为人所忽略的地方，而作为个人，她更不必担心类似“躲猫猫”这样更离奇的遭遇，仅此两点，便已经值得大洋彼岸的我们见贤思齐了。
被科普了第一修正案，“出版自由是指在出版方面不受事前限制，而不是指出版以后即使涉及刑事问题仍可免受处罚。”基本上是我对Rachel获取信息方式的态度，但是政府的问责手段未免太极端，所以各打50大板吧。
在没看到结局之前就已经想给5星的冲动了，不仅涉及了新闻媒体人的权利与义务更看到在国家安全政治下每个人生活的改变，同时不失对家庭与女权的变现。在第12个记者节看到这部片我感到很欣慰。最好看到结局时，就想给影片6星的冲动了！结局见长的影片给人余音绕梁之感。这个世界很复杂，坚持任何事都太难
我尊重你强大的内心，你坚守的原则。真相高过一切，高过一个人的生命，高过你的丈夫和儿子。 只是你出卖了你的承诺，你答应小女孩不告诉任何人的承诺。你也得到了惩罚。
1.“对于真正了不起的人来说，人与原则是没有区别的。”2.影片没有表现因为“真相”所带来的对社会舆论和国家权力的影响，而是聚焦在记者身上，核心是记者的坚持，是人对自身原则的捍卫，个人权利与国家利益、真相与国家安全孰高孰低的辩题。
我真是害怕啊，我怕我做不到啊...向那些真的勇士，表示我全部的敬意！|| that I realized that with great people,there's no difference between principle and the person.
"囚禁记者？那是其他国家的事，那些害怕人民的国家，而不是珍惜和保护人民的国家。"——伯恩斯坦
“一个人可能过上好生活，受人尊敬，热衷慈善，可到头来，来参加他葬礼的人数，还是取决于当天的天气”——非常喜欢这句台词。如果你对美国的政治不感兴趣，看这部电影就是折磨自己的过程，还好结局会让你幡然醒悟，你多少会试着从女主角的立场去看问题，也就理解了她的选择，尽管这选择让她遍体鳞伤。
1 从一开始的偷换概念到转移视线缩小视面——什么是“叛国”，谁在“叛国”，是“叛国”还是“叛权”。 很多时候我们被暗示被告知并且相信我们潜意识里默认的，我们甚至都没有花一分钟去想过。 2 这部电影平平淡淡的拍就够了，对承诺对原则的坚持永远充满力量。
不给5分没天理啊
蛮震撼的。。。“伟大的人，和他们的原则是统一的”
“随着时光流逝，政府手中的权力渗透到各个角落。这些当权者，无论何党何派，都只想着让自己永垂不朽，而人民才是最终的受害者。”这部电影，题材挖掘得出色，各项都好。但我觉得结尾确实有惊喜，但不是惊艳，有商榷的余地，让电影的魂失去了一半。看完之后深深地觉得，权利是一种奢侈品。
巴顿要求瑞秋说出消息来源，这一招看似没什么杀伤力，其实非常歹毒。如果她不说，就可以顺理成章拘留她，通过长时间的拘留摧毁她的意志。如果她说出来，她就会被业内唾弃，成为业界耻辱。而且再也没有人会给她情报，因为她有泄露消息来源的前科。就算联邦政府不拿他怎么样，她的职业生涯也会毁于一旦。就这样，巴顿成功把总统、政府的问题转移成了瑞秋的问题。结局也是神来之笔。他们总是说情报人犯了叛国罪，是一个泄露国家机密的卖国贼。但结果是一个小女孩告诉瑞秋的。一个几岁的小女孩，怎么可能是卖国贼，怎么可能是间谍，怎么可能有不良的居心？这结局真是打脸啪啪响，他们觉得有人要陷害美国总统，但事实是根本没有人要陷害美国总统，只不过是美国总统做了一件错事，阴差阳错之下被记者知道了，然后报道了出来而已。
囚禁记者？那是其他国家的事，那些害怕人民的国家，而不是珍惜和保护人民的国家。
又是美国式的个人与政府斗争的故事，但没有夸大个人而倒是做出了绝望的调子，结局也着实意外，靠情节和表演抓人，两位女主演的表演真的很好；或许在天朝一辈子也看不到这样的片子吧。
故事整体节奏、描述都不错，但有一个环节设置得不太合理。本片一直强调的是对真相得坚持，那记者大可以隐去公布这位CIA特工具体身份这个事情，直接说关于总统刺杀的真相就好了。既然她相信女特工调查出的事情，明明就是和女特工站在一边的，女特工才算是她的料源啊，她怎么能把她曝光？尤其她的实际料源其实是她女儿。。。。她没想过公布这个事情会给她以及女儿带来的困扰吗？
金句很多： A man can live a good life, be honorable, give to charity, but in the end, the number of people who come to his funeral is generally dependent on the weather.
有些电影就是前面90%都静得让人不知所云，会给人一种烂片的感觉，但看了结局那一分钟就有给这部电影打六星的冲动。
结局啊结局啊！！！
admire those who stick to principles and choose to do the right thing even it's a lot harder.
她是一名伟大的公民、伟大的记者、伟大的母亲、伟大的女人，她更是一种伟大的发着光的信仰。