偷渡者2021

年少的时候，我很喜欢玩星际争霸。而且那个时候星战的小说很流行，像美国的星际战队以及日本的星之战旗这些。在游戏里或者小说里，人类驾驶飞船或者宇宙战舰航行于星际之间，就跟我们现在乘坐飞机或者高铁旅行一样方便。这样的宇宙航行也成为了人们幻想未来宇航的样子。不得不说，人类的科学技术发展也是朝着这样一个方向去研究的。载人飞行器、在轨空间站，哪样不是制造出来可以装载人的航空器发射上天？

我想，这样的模式才是人类的常识。

不得不说，前两年《流浪地球》上映之后，我才知道到原来关于宇航并不是如我们想像那样只有一种模式，地球原来也可以去旅行。而人类为什么要让地球去旅行，是因为人类不相信人可以平平安安地呆在一个狭小的空间里顺顺利利地生活。地球上的可以，但是上到了太空中，要人们生活几十年甚至一辈子也许就不可能了。甚至在漫长的航行中，有的人一出生就在飞船内，死亡的时候也没有下过船，就像《海上的钢琴家》一样。

人类可不可以适应这样的生活，这是一个未知数！所以大刘才幻想出来，还是让整个星球去移民吧。当然这只是一种幻想，未来也没有实现的可能。但是至少，他提出了问题。人类如何来解决飞船的人类组织问题，如何来解决人类在漫长的旅行中的心理问题。太空城要有多少大，才能让人类可以适应太空的生活，就像生活在地球上一样。

之所以絮絮叨叨说这么半天，就是我认为本片的主题就是这个。

太空旅行，甚至移民，飞上去了就不像在地球上可以定点补给一样，物资能够补充进来。船上的物质都是根据计划装载的。如果像电影里那样原本是三个人的旅行，结果变成四个人，那绝对不是多一双筷子那样简单，而是船内的生态灾难！搞不好所有的人都会因此而死亡。

你看，多一个人都会这样。如果要旅行以万计的光年的距离的星球，那该怎么办呢？这绝对是一个人类向星际出发之前必须解决的难题。

当然，电影不是来解决科学难题的，他们赞颂的是人性的伟大。其实，我想，在这样的局面上，往往最早要表现出来的不是人性的伟大，而是人性的丑陋。毕竟在生与死的选择上，人类的选择已经被无数次的证明了恶，而不是善。

好人活不久，恶人赖千年。这才是现实！

好吧，电影里的那个女孩像极了现在西方社会中那样无脑的白左人士。虽然我欣赏道德高尚的人，但是我有一个基本的认知：就是不要去考验人性，它绝对会让你失望。

确实是一部宣扬西方圣母道德的无脑电影，剧本写得毫无诚意，纯粹为了颂扬而颂扬。暂不评论科技是否经得起推敲，单从剧情逻辑上来讲，资本都是理性而又逐利的，投资如此巨大的星际航行，不论是资方还是政府，怎么可能为了一个什么都不懂的偷渡客就损失整个计划？遇到这种情况，总部不可能让机组人员自行讨论，并擅自做决定，早就下命令了。

影片实际上描写的是矿井困境。

我们都听说过那样一个故事吧：几个矿工被困在崩塌的矿井中，救援无法及时疏通落石，他们会因食物缺乏而饿死。矿工们最后做出一个决定：采用抓阄的方式选出一个人，牺牲他成为大家的食物，让大部分人存活。我不知道这个故事是不是真的，但它确实成为了人性甚至文明的一个拷问题：我们怎样评判这些人的行为？其答案似乎只有一个：自私。因为那个被选出来的人，其实大概率是被其他人杀死的，是被迫接受这样的命运的。

影片正是以这样一个基础而创作的：三个人乘坐的飞往火星的飞船上多了一个偷渡者，因为船上只有三个人的氧气量，多出的那个人会害死所有的人，怎么办？

如果这是个数学题，很简单，杀死一个人，成全另三个人。这只是数大数小的问题，对吧？更何况，多出的那个人原本就是计划外的人，甚至这个困局他要负一些责任。

但问题是，如果真把这个问题当数学题看，还是人吗？或者说，如果真把这个问题当是非题看，还是人吗？

如果你很容易得出上述问题的答案，只能说明一点：你只是把本片当娱乐片来看，只是看个乐罢了。

如果真是看个乐，无可厚非，但拜托，就别说什么“白左”啊“神化人文主义”啊那种调调了。

如果不是看个乐，请问你会怎么做？你会去杀死那个人吗？你下得了手吗？

这部影片出彩就出彩在它用一个巧妙的情节设计替人性绕开了这个矛盾。

假如影片是部俗套的表现阴暗人性的影片，它当然会让三个人做决定杀死那个偷渡者，没有问题，这很现实，也不是错，真实的世界里很可能就是这么发生的。但如此一来，它所表现的，将是一个极其狭隘和自私的人性世界。这种人性世界虽然真实，却没有意义。对文明来说没有意义。

文明是什么，狭隘地说，就是利他。就是让人跳出自我的小圈子，而关心他人，关心大众。而如果一部影片强调的是阴暗、自私人性的正确性，虽真实但却是与文明的意义相违背的。

所以这部影片设置了一个巧妙的环节，让主角们躲避过了狭隘的人性，而表现出了高尚的人性，这个环节就是选择：影片提供了一个可能解决困境而不必杀死偷渡者的方法——让两个宇航员冒险爬到翠鸟号上取液氧，这样就有多余的氧气补充四人的份量。所以，我们看到：但凡有一线选择，人就不会杀死自己的同类，人会为了他人而冒风险。这就是利他。

但后来这个计划失败了：因为太阳风暴他们丢失了补充的氧气。这时他们又面对另一个选择，他们中必须有一个人去再补充一罐氧气，但这次不同于上次，他必须承受太阳风暴的辐射，他是必死的。

其实这时，最合理的安排是让那个偷渡者去补充，但这样一来影片又失去了意义：偷渡者为了补充氧气失败死了，是他活该，因为他是偷渡者，在这件事上他有责任；但他成功了，也是他将功赎罪——他应该的。

于是影片没有让他去补充那罐氧气，理由从一开始就铺设好了——他本是个地勤人员，没受过专业训练，这个他干不来。

所以这个冒险的事只能让另三个人来选择。这其实又是一个巧妙的设计：与上次相反，这次影片让人没有选择——他们三个中只能选一个去牺牲。于是我们看到另一个高尚的人性表现：既然必然去死，有的人会为了让同伴活而主动牺牲自己。

当然，影片为了表现这样的高尚的人性而在情节上回避了那种最残酷的状况：除了杀死偷渡者别无选择的状况。因此你也许会觉得影片很假，但真是这样吗？但凡有选择，人总会选择更美好的人性，这假吗？

刚才我说文明狭隘地说是利他，但如果广泛地说呢？其实就是选择，让我们每一个人都可以做更好的自己的选择。从这一点上来说，本片的诠释非常出色。

哎呦！感动惨咯哟！

“He can't contribute to any of this in any meaningful way”

"Zoe,realistically every day he's still here it's a danger to all of us"

"Every day you're with us presents a danger to the crew and to the entire mission"

"because you here everyone on board with suffocate before we ever made it to Mars"

我就权当这些才是编剧真正想说的了。

当看到第四个人是个黑人的时候，我马上知道，这死的人绝对不可能是他了，最后果然如此。因为这就是美国的政治正确，至少在明面上是如此。

如果在现实中呢？我想最大的可能是那个亚裔，因为黑人绝不会是电影里那个可爱的小花，当他知道要有一个人死的时候，我想他一定是里面那个跳的最高的人。他会用尽一切手段，保证自己不会被牺牲，比如说大叫着你们不能种族歧视、我的黑命最贵等等。闹到最后一定是进行民主选举，投死一个，而那个亚裔被投中的可能性最大，因为白人互相投的可能性不大，投黑人她们可能不敢，因为黑人最能闹，而黑人只会投亚裔。而亚裔也可能投自己，因为亚裔最有牺牲精神，最后皆大欢喜。至于发射这个飞船的任务怎么办？这么多钱不是打水漂了吗？会不会对国家社会有更大的损失？对不起，我们美国人不关心这个，我们只关心人权，种族歧视和民主，只要程序正确，政治正确，那些小事都无所谓，也于我无关。

Cast by Anna Kendrick, Toni Collette, Daniel Dae Kim, and Shamier Anderson, “Stowaway” doesn’t tell story about the claustrophobic sci-fi theme, but rather the morals and ethics of survival. Three crew, Kendrick, Collete and Kim starts as a team of pure-bred engineers trained and perfected for their mission to Mars in which they’ll create a sustainable living environment and report their findings. Collete is the commander Marina, while Kim’s David and Kendrick’s Zoe tackle the botanist and medical duties respectively. David’s research, the natural creation of oxygen, is particularly vital to the sustainability of the crew’s mission.

The mission turns out disastrous when one injured man Michael (Shamier Anderson) is found hidden in the ceiling tiles and the ship’s carbon dioxide filter is destroyed, leaving all on board at a dire dilemma. Ultimately, though, “Stowaway” feels like a frustrating cry into the void.

The makings are all there for a fascinating character study, which “Stowaway” more closely resembles than a sci-fi thriller. The film also suffers from really slow pacing…. Actually nothing happens for a lot of the film. Yet the audience never really see or experience a sense of urgency as every role seems to be happy to remain pretty calm about things for the most part. Sadly though, as well as a lack of battles and swords, this film also lacked the compelling story and character details that made those other films so interesting.