选票风波

2000年布什vs戈尔佛罗里达选票之争本是个枯燥题材，HBO《选票风波》却把它拍得有层次有体温有味道。
智慧、手段、伎俩尽管使，但你死我活的斗争中双方始终坚守宪法与法律底线，正当、磊落、有风度。
赢家输家都强调让世人分享美国价值观。我们反复分享了，最新这次是奥巴马胜选。
我不由得慨叹，若说我们生活得挺滋润，美国价值观立即证伪之！
好莱坞显然比我们更热爱音乐，一部勾心斗角的政治题材电影，钢琴依然弹得那么动听！

    每四年一次的美国总统选举也是同学关心的热点话题。
    有学生提出“美国的总统选举热热闹闹，布什克里轮番辩论，全民投票那才是民主，我们的选举民主吗？”、“共和党、民主党相互指责揭穿对方的老底，政党竞选纷纷许下执政的承诺那才是民主。” “为何总讲资本主义国家的不民主，多党轮流执政看上去很民主。”“我们国家的选举制度是否可以变革？”。。。。。一个同学更是直截了当地说“我看过很多国外的报道，说中国的选举制度是很不民主的！”
    这些观点和问题都客观地深深地存在于同学脑海中，如果课堂上不涉及或回避掉，那表面上风平浪静，实际上学生是不会信服的，教育的针对性和实效性也荡然无存。让学生主动质疑，发挥学生在课堂的主体作用，激发他们的思维和求知欲，这也是拓展课的真正作用。在解答的过程中也要发挥学生的主体作用，特别是发挥正确观点学生的积极作用。

    有个学生对上述问题进行了反驳：“当今媒体很发达，2004年的美国总统大选全过程我都看，候选人已被包装成明星，民众把选举看作为一场娱乐演出，最着急得倒不是两位候选人，是他们身后的大财团们，难道这也叫民主吗？”

我马上通过一些2004年美国大选典型事实资料进行分析，并再一次用设问法提问：

“今年美国大选用了纳税人多少钱？”
“美国为何最终只有两个政党在执政？”
“反对党的监督自由、选民的自由选择有它的历史进步性，但其实质是什么？”
“为何美国人对总统选举的参与性一次比一次低 ？”

  这些问题在课堂上再一次掀起高潮，激发了同学强烈的参与性，他们把平时看到听到的点点滴滴感受汇总成自己的观点，基本上认识到了当今资本主义国家民主选举的实质。

2000年时正读高中，每天买参考消息。所以也算是半亲历了这场风波。当时让我很疑惑的问题是，那个世界上最先进的国家的最高法院，为何如此低劣的做出了一个明显有失公平的判决：停止计票。在我看来，很理所当然的应该重新计票以确定最终是谁的选票最多。在有如此多无效票的情况下还公然禁止计票，实在是冒天下之大不韪。

4年之后，又遇到类似的事情：台湾大选计票风波。同样是打到最高法院。连战主张因陈水扁诈演枪击事件，应判选举无效与当选无效，最后也是被最高法院双双驳回。

这似乎很容易得出一个结论：但凡介入政治事件，再好的法院都会算出一笔糊涂账——让“坏人和无赖”得逞。

但我们不妨引用两个真正让坏人得逞的判例：米兰达诉亚利桑那州案以及著名的“世纪大审”辛普森杀妻案。这两个案例详情我就不赘述了。它们共同反应了一个基本的原则：程序正义高于实体正义。

回过头来看布什诉戈尔案（很古怪的是，居然原告被告是反过来的），为何最高法院的多数方会认为不应继续计票？首先，当官司打到联邦最高法院之前，佛罗里达州务卿已经宣布布什当选，也就是说，从程序上讲，布什已然当选（不管中间有多少猫腻）。其次，戈尔要求重新计票，并得到佛州最高法院的判决支持。这个判决无视此前依法按程序确认的结果（布什领先300票并确认当选），无视当前客观情况（是否可能在短短3天内完成计票），也无视未来可能的结果（如果未能按时完成计票，布什仍然会合法当选）。如果按照佛州最高法院的判决重新计票，却又无法在规定时间完成，按照佛州法律，将由佛州政府（也就是布什弟弟的政府）指定选举人。到时候不管重新计票的结果戈尔是否翻盘，都无法阻止布什当选。然而，如果戈尔真的在重新计票中翻盘，布什的总统合法性将遭受严重质疑，这对于整个国家将会是一场严重的宪政危机。这也就是为什么电影中戈尔说“就算我赢了，我也赢不了”。

最高法院大法官斯蒂文斯对多数方的判决表达了异议意见，其中有一段很著名的话：“我们或许无法百分之百地确定，到底谁是今年总统大选的赢家，但最终输家却是显而易见的，那就是这个国家对法官作为法治公正的守护神的信任。”这段话其实是道出了最高法院在这场纷争中的无奈。他们自认为出手挽救了这个国家，避免了一场可能发生的宪政危机，却为此背了一个干涉政治的黑锅。按照规矩，总统的选举由选民的选票决定，并在国会确认。就算要扯皮，也应该到国会去扯），而不应该扯上最高法院。在《华氏911》中我们也的确看到在确认程序上，许多众议员发言质疑布什的当选。然而我们也看到，正是因为最高法院一锤定音，才让这场闹剧戛然而止。随后的国会确认程序上，众议员们也只不过是发发牢骚，却没有任何一名参议员附议（法律规定必须有参议员附议，抗议才有效）。难道民主党的参议员们心里不清楚这个结果对他们有多不公平吗？但他们心里更清楚的是，最高法院为什么会做出此前的判决——为了维护国家的稳定和宪法的尊严。

电影中，贝克得意的说道：“大街上没有坦克，说明这个系统发挥了作用”。他确实应该为此得意。


------

最后罗嗦一下关于台湾大选的判决。如果台湾最高法院秉持程序正义高于实体正义原则，这样的判决自然合理。如果说是陈水扁因为枪击案骗出很多悲情选票，这样很不公平的话，那也只能怪台湾人没经验。轮到08年大选，这不就平平安安没什么事了么——大家有经验了。同样的，美国04年大选，同样有了经验，也没闹上法院。

      据说是绅士间的较量。战斗中卑劣手段无所不用，战斗之后轻松握手……这个可能是我的感触。
    看这电影眼睛会忙的不亦乐乎。对话太多，忙着看字幕，演员的表演反而看不真切。那些对话又和故事关系密切，实在不能不看。每到这种时候就悔恨当初为啥不好好学外语。
    这大概算得上一部纪实战斗电影。就像两个人打架，展现的全是你来我往的招式、拳脚。至于两人的出身背景，为啥打架，各自靠山，师承门派，以致昨晚睡的好否，晚饭吃得是啥一概不讲。上来就一顿老拳，鼻青脸肿你死我活。
    我想选举大概也是。党内有党，派内有派，各自有山头，各有财阀支持。你先要在党内胜出，才能两党相争。到了最后投票时就是短兵相接了。有点像赌博中的一翻一瞪眼云云。
    不过知道结果的电影看着没什么悬疑，只当又从新复习了一遍事情经过，补充了若干细节。拿彼西洋外藩的故事想我邦有点唏嘘，可那又能怎么样呢？唏嘘过后还不是一样要吃饭睡觉挣钱养家……无端给自己多了些烦恼。这些唏嘘不想也罢。

James Baker, Bush竞选幕僚核心人物在选举结果最终确定后，对全体竞选班子的话：

关于这次竞选，大家可能会有很多看法：我们最终只领先了154票；佛州的州长就是BUSH的弟弟；最高法院给我们的判决。。。。。等等；但是我想让你们记住的是，其实每次记票我们都赢了，没有输给GORE。。。。。重要的是这个制度起作用了！街上没有坦克，在人心最动荡和不安的时候的权力的和平移交，这是对我们的信仰，和宪法的力量的一次考验。


Gore,竞选失败后的演讲：
。。。。我知道我的支持者们都很失望，我也一样，但是，我们的失望必须被我们对国家的爱所冲淡。这就是美国，我们把国家置于政党之前，我们会一起站在我们新总统的身后。在今晚的政治斗争结束以后，我相信，就像我父亲说的那样，无论失败多么难以接受，但是它能和胜利一样震撼灵魂，释放荣耀。

Bush,竞选成功以后的演讲：
。。。。。。共和党人是为了我们国家谋福祉，民主党人也一样。我当选不是为了政党服务，而是为了国家服务，美利坚合众国总统，是每一个美国人的总统，不论种族和背景，也不论你是否投我的选票，我将尽力为你的利益服务，而我也会尽力赢得你们的尊敬。