罗生门

几乎所有的评论都在讲自私自利,人性的阴暗,然后进行深沉的批判和反思,表达对善良美好的追求.

错啦错啦!!

无论是浪人,武士,女人;还是僧人,樵夫和乞丐,他们都是好样的!他们就应该自私,就应该这么做,这么说!我为他们的表现鼓掌叫好！
为什么?
你是应该怪罪于某个人的自私,还是应该反省是什么造成了他们的自私?
所谓自私和虚伪的根本原因，是整个环境,整个社会逼得！
罗生门给我们展现的就是在当时社会环境下的芸芸众生相．

你想，浪人浪迹天涯，靠的是名声，如果没有了名声，行走江湖谁还瞧得起？女人在那种环境中只能靠贞节立足，如果别人知道了自己不忠的事实，结局只能被社会摒弃；作为武士，就得表现出大无畏的献身精神，如果自己的懦弱让别人知道，自己的地位就不复存在．
你能怪樵夫撒谎么？他有６个孩子要养活，偷短刀换钱养活家人，要是你在这种选择前会怎么选？能怪乞丐么？他自己都不知下顿饭在哪，为什么要管一个婴儿的死活呢？

呵呵，人生RPG，社会对不同的角色有不同的评价标准，正因为每个人硬着头皮去迎合这些标准，并且太在乎社会对自己表现的认同，才造成了所谓的虚伪和谎言．

如果说这些是罪，那只能说是社会共同铸造的罪，一个人其实没有资格去评价社会和整体的功过得失．

可是这又是罪么？我们能说这是罪么？个体和整体的矛盾，个人和社会的矛盾，自我与他人的矛盾，这是硬性存在的．你以何种标准说：说实话是对的，说谎，自私是不对的？

若总是抱着所谓的道德观念来解释一切问题，把它们归于好和坏，那可能就偏于狭隘了．这是一个边际问题，不是一个是非问题．

赫赫，用电影结尾的逻辑：那些批判虚伪和丑恶的人们，你们是否就是那个樵夫呢？

我也是个樵夫，姑且听我的一番胡言吧．

在我所看过的电影中，《罗生门》无疑是一部杰作。它揭示出人生的真相，象锋利的刀刃划过皮肤一样，既痛且快。真相是，在这个世界上只有事实，没有真实。叙述者越多，我们离真实越远。每个人都是从自己的角度去看世界的，都遵从经济学中的理性人假设，追求自己的利益最大化。武士、强盗、妻子、农夫莫不如是。所以说，真理是丑的，真实是不重要的，事情发生了，关键是如何去面对，如何去解决问题，给明天一个答案和理由，而不是和过去纠缠不清。走进《罗生门》，再走出《罗生门》，一个人就成熟了。这就是艺术杰作的魅力和价值。

基本上，我是个很不错的人。真诚，但不幼稚；清高，而不迂腐；正直严肃，不过幽默感一流。自信满满，却又低调、谦逊。嫉恶如仇，但一直保持热情向上之心。我乐于助人，从不放弃任何一个让座或者扶老太太过马路的机会。我人格健全独立，具有良好的公民意识，是党和国家不可多得的人才丫～～同时，我还是个豪放潇洒又细致体贴的完美情人，所有没有结果的恋情，都是你们不懂欣赏从而深深的伤害了我而造成的，我无怨无悔，不怨不悱，祝愿你，一定要幸福哦，我不伤人，亦不自伤。

我就是这么认识自己的，只要不动用炮烙夹棍老虎凳，到死我都不会改变这些对自己的看法。

然而，初三毕业的时候，我极度迷恋儒家的自我反省和毛××的批评与自我批评之说（而且自信心爆棚的以为就算用放大镜逐格扫描兄弟的精神和肉体，也找不到兄弟什么缺陷哦），真诚大胆的对同窗三年的同学们说：请你们在留言册上，写下对我的真实看法，写下我的缺点，给我些建议，让我改善一下已经很完美的自己吧！于是，15岁左右的小屁孩儿们纷纷在我华丽真挚的本子上写下这样的字句：有点自私！有些骄傲，看不起人！你就是有点看不起人，完全不顾别人的感受！有点爱耍小聪明哦！。。。。。

看完这些火辣辣的直白的字句，我思索了一秒钟，然后，把这个本子给封存了，放在我再也看不到别人也找不到的地方。直到我大学毕业，经历了无数心路煎熬，种种坎坷，才重又回头，去直面我之软弱不堪，直面人性之复杂。并且一一的坦然接受它们，我觉得，这就是人，两足无毛直立行走的动物，带着从草履虫开始进化而来的所谓智慧的大脑，体内长着一根长长的复杂的DNA双螺旋体，这个鲜艳的玩意儿，叫做基因。面对自己时，很少有人真正的谦卑，真正的自卑感也是不存在的，认识自己时大部分人都有种孤芳自赏的信心，即使扮弱扮傻，也仅仅是为了强调他人的凶狠狡猾和自己的清白无辜。

看艾尔.帕西诺和奇诺.里维斯主演的《魔鬼代言人》，我深深的爱上了那句振聋发聩的对白：vanity ,my favorite sin! (虚荣，我最爱的原罪！)

所谓原罪，我的理解，就是人人都有，而且，生而带来，死也要带去的东西。人的一生都要和它战斗，品德高尚者只是取得短暂的胜利罢了。你若不信，且看看黑泽明大师60年前给我们做的完美展示。

《罗生门》中的人物，几乎代表了人类的全部：强盗，武士阶层，农夫，弱女子，游手好闲者，僧人，官老爷。。。。我们来看一出精彩绝伦的人性演出。即便知道自己一定会被判死刑，强盗仍不忘夸大自己的勇敢，把自己塑造成一个武艺高强，有情有意，为了真爱献身的真爷们儿，而事实上，他胆小如鼠，龌龊邋遢，根本不知道爱是何物。弱女子则认为自己是个贞洁烈女，软弱无助，求死不能也不愿苟活偷生。甚至，连已经死去，肉身不再，化作鬼魂的武士，都不能直面自己。鬼魂也虚荣好面子呀，它借助巫师之口，絮絮叨叨的诉说妇人的无情强盗的可耻和自己的伟大。更精彩的是，连描述者农夫，尽量还原真相的同时，也刻意掩盖了自己见财起意的初衷。。。。。

还好，最后实在不忍尽数言说人生之绝望，黑泽明让淳朴善良的农夫，勇敢的承担起人类自我反思和直面人生的重任，像是一片漆黑漆黑的黑夜过后，让大家看到一点点破晓的微光。就着这点儿微光，人类才有勇气一直繁衍生存了下来。但大言不惭自己是万物之灵，就真的实在是有辱于生物界了。

然而，也正因为如此，人性有阴阳之两面，有爱与恨，虚荣和诚恳，自大和谦卑，人，才是人，世界也才因之丰富、精彩。而我们需要做的，就是认识人性的阴暗，坦然的面对它，因为这是人人都逃不过的原罪。

《罗生门》这部黑白电影，明确无误的传达了人性的黑与白，再次用事实雄辩的告诉我们：真相是不存在的。它是如此的难以表达，你只能自己斟酌琢磨，作出自己的选择和判断。从这种意义上看，以揭露事实真相为终极目标的新闻记者，倒真是个令人绝望的职业。于普通人而言，整个世界上大部分的事实和人品，都如雾里看花，水中望月，须知穿过重重迷雾作出事实判断是多么的困难，须知,知人与自知是人类终生都不能完美完成的事业。

虽然我无条件反日，虽然黑泽明已经属于名气大到滥俗的导演，不符合我反主流的心理，虽然在看这部电影之前已经知道了大概情节，还是要击节称赏。确确实实是伟大的电影。“人啊！”看完以后心里百味杂陈。看到满世界的影评和介绍抬头便如教科书般总结说道：罗生门揭示了人性的黑暗面云云。却不满意。如果真的只是揭示黑暗面的话，其主题便过于单一，罗生门便不足以成为罗生门，法院的案卷们比将比这电影有说服力的多。说罗生门表现了人性的黑暗不如说罗生门表现了人性的复杂，而人性之所以如此复杂的原因在于人性的脆弱。

从片子里的所有角色来看，除了行脚僧在此事件中表面上看不出什么道德漏洞以外，所有的人都是善恶参半的。就连最罪孽深重的强盗都不能完全批倒：他毕竟还曾经因为受到爱的感召想要从善，而且杀掉那个男人并非他的本意。如果是道德考卷的话，他虽不及格但不至于得零分。大多数观众得出“人性的黑暗面”“人性本恶”的结论，并不是从这桩强奸杀人案本身，而是案件相关的人无边际的谎言中。但这部电影给人带来的恐惧不是动物性的（苍天作证其他日本电影在表现人类动物性野蛮性的方面要强一百万倍，比如《大逃杀》），而是哲学性的：真实事件在时间中湮没而不可知（甚至连樵夫最后的话都还有可能是假的），代价是活生生的人的生命。所有人存活的方式在这重重的谎言当中都一瞬间受到质疑：我们每个人的生活都是建立在和他人的联系之上，我们生活的质量如何，水平如何，总而言之，我们的生活的真相事实上是掌握在他人（他人的视角便是我们所说的“客观”）的手中的。但在罗生门下，每个人都以自己的“主观”观点示人的时候，我们才知道其实人们之间的这种联系是多么的脆弱。后果便是：如果事实上他人的存在是不可靠的，那么我自己的存在也是没有根基的了，从我的存在推及人类社会的存在，便也都缺乏根基，这便是恐怖之源。极有趣的部分是那个武士的鬼的撒谎，此鬼的出现推翻了一个“绝对道德准则”存在的可能。因为如果连死人都能撒谎，说明人们往往所诉求的那个只在地狱天国间存在的“天理王法”是不存在的。人们因此被推到了虚无主义的经典困境：上帝（天理王法）死了。那么还有什么是真的，还有什么是我所能信赖的，还有什么是我所能赖以生存的。通俗点说就是：活着还有什么劲儿？？具体的道德标准都不重要，因为道德标准也会变来变去，换一个地方，比如非洲部落，这么件事根本不至于闹到公堂之上。重要的是所暴露出来的人类理智的弱点。人类所最骄傲的便是自己的理智，也正是这理智才让人类发达至今，因此，这理智的软肋也是整个人类族群最可怕的软肋。

这群人在不断地撒谎并不说明他们缺乏道德观念，而恰恰说明道德观念在他们心中植根甚深。他们竭力想美化自己的角色至少说明他们都知道怎样做他们便会在这桩已经不可逆转的事件会更“美”一点。武士已经死了没办法复生，强盗已经认了罪该惩罚一定会惩罚，女子当时没有自杀看来还想活着以后可能也不会自杀，樵夫捡了一把没人在意的匕首实在造不成什么恶劣后果。人们究竟有什么理由批评他们想要美化一下自己的形象呢？而且从心理学的角度来讲，他们甚至有可能真的相信自己的说法，那样的话连“撒谎”这一条罪状都难以成立。这里面最大的问题在于，人们有时很难诚实面对自己。我一度尝试想要以第三人称的方式写一段发生在自己身上的故事，但最终还是搁笔，因为我知道我还没有勇敢到能完完全全剖析自己的所有弱点，鞭笞自己的所有过失的程度。我便生活在对于自己的罗生门下，本能地为自己的错误寻找借口，不断在记忆中美化自己的行为，和电影中的几人，又有什么区别呢？评价他人和评价自己，几乎没有人能坚持只用一套标准。这便是人类理智的软肋之一。索尔仁尼琴曾经写过一句被我一引再引的话：“我们在悲伤和忠贞方面，都缺乏真正的才能。”所说的便是人们在所谓气节方面的脆弱与无能。我们在面对自己的错误的时候，也缺乏真正的才能。在没有遇到挑战的情况下，每个人都是顺民，每个人都堪称道德典范。但一旦生存受到危胁的时候，那逃跑的，撒谎的，侵害他人的本能便都显露无遗，嘲笑着道德准则的脆弱。

但别说黑暗吧！正是求生本能才让我们存活至今．．．“每个人都是为了生存。”正是这种本能让我们今天还有精力在这里大谈电影道德哲学云云。只是记住，我们并不像自己意味的那样铁板一块，我们都很脆弱。

黑泽明的《罗生门》，人性中赤裸裸的软弱和谎言。1950年的片子。黑白，粗糙，淳朴。直入人心。

已经是第三次看。依然震撼，毫无厌倦。同时，看到更多的一些东西。

一间破殿，陈旧的牌匾，一场大雨，一个故事。人性就如此丑陋地被呈现出来。

黑泽明的手法独特有力。借着樵夫的口，这个发现命案现场的第一人，在破旧的罗生门下躲避一场大雨的时间里，对一个路人叙述了整个事件。同时，殿里还有一个与案件当事人有过一面之缘的行僧。

是一起杀人案。武士牵着坐在白马上的妻子行走山间，与行僧擦肩而过。之后正躺在树下的强盗在微风吹起马上女人面纱的时候被她的美貌所吸引遂起歹念。他骗绑了武士，强暴了女子。而路过的樵夫发现武士的尸体后慌忙报官。

杀死武士的是强盗，这一点已经确认。而矛盾集中在杀人的动机和凶器——究竟是长剑还是短刀上。每个人的说词都完美无缺。甚至是已经死去的武士，借着托灵的巫婆之口叙说的口供都似无破绽。

强盗并未否认自己杀死了武士。然而他口中的武士与自己用长剑激战二十多回合不幸落败也算是好汉一个，而自己则是一个英勇善战，光明正大的男子汉。将一个手握短刀的烈性女子降服，让她顺从地满足了自己的欲念，是一件让自己无比得意和自豪的事情。

女人承认了自己被强暴的屈辱，并宣称在此之后自己的丈夫，也就是武士对其冷冷的漠视令自己痛苦万分。于是她拔出短刀让武士杀了自己。但自己因悲伤过度昏厥了过去，等到醒来的时候发现短刀叉在武士的胸口。自己想要寻死却没有胆量。此时的强盗早已不知去向。

武士托巫女的口述说的又是另一番景象：强盗在自己面前强暴了自己的妻子。随即却见妻子转而随强盗左右，并要求强盗杀了自己。他遂感愤怒万分。此时强盗一把推倒女人并表示不齿，并问武士如何处置她。武士心下原谅了强盗，却无法容忍妻子的恶毒。带着对她的诅咒和怨恨，武士悲愤地拔出短刀自己剖腹而死。而女人和强盗，包括那柄短刀都已不见。

罗生门殿外的雨依然滂沱。樵夫、行僧和路人依然在檐下等待雨停。风雨交加如同樵夫内心思潮的激烈碰撞。他终于开口，诉说出他亲眼所见的事实的真相。

强盗在强暴了女人以后百般抚慰只要她愿意跟他走。她无法决定，想要自己的丈夫和强盗以武力决战，而自己会跟随胜出的一方走。然而武士是懦弱的，他表示不愿意为她冒生命的危险，并且责问自己的妻子：“在两个男人面前出丑，你为何不自杀？！”此刻强盗说了一句话：“不要这样对待她，她们不是男人，她们无法克制的哭，是因为她们是弱者。”而女人霎时明白过来，自己的丈夫是多么无耻而懦弱的男人。她质问他身为武士却为何没有能力保护自己的妻子，并且对强盗亦百般嘲讽。在她的挑唆下，两个男人终于彼此拔出了长剑开始决战。然而，两人的姿势和剑法是多么的杂乱而无章，毫无气概可言。武士的死也仅仅是无意间的事情。等强盗回过头来，女人已经不见。

事情就是如此。然而为何樵夫不愿意说出真相呢？他说自己不愿意卷入案件。而事实上，只是因为他一时的贪念，偷偷拿走了那柄价值不菲的短刀而已。他意图隐瞒的这这件事情被听他口述的那个路人所揭穿。

“人只是以为自己诚实。”“有软弱的地方就有谎言。”路人说的话句句在理，一边的行僧叹：“连人都不能相信，还能相信什么？”于是路人说其实本来就是如此。这罗生门附近的鬼魂都觉得人太可怕，所以都不来。

影片放到这里，差不多是结尾了。然而各执一词的真正原因，就是那句“有软弱的地方就有谎言。”强盗想要表现自己即使杀人也要有的磊落气概，女人企图掩饰自己并不贞烈的事实和挑唆两个男人决斗致使自己丈夫死于非命的真相，武士即使是借巫婆的口也意图掩盖自己的懦弱和无能，而樵夫迟迟不愿说出真相，只是想隐瞒自己偷偷拿走了短刀。人性就是这样阴暗而赤裸地呈现出来，各执一词不如说是各取所“需”——各自所需要掩饰的软弱。

然而往更深一层想，强盗的说词中把武士形容成武力与自己不相上下富有气概的强者，武士的说词中把强盗描述成一个具有男子主义的汉子而自己最终也原谅了他。然而两人对与同样一个女人，一个宣称的是她由贞烈转为顺从的淫贱，另一个陈述的是她淫贱后的恶毒——男人之间的惺惺相惜转而对女人的鄙夷和讥讽。然而事实上，这个唯一的女人看清了他们的龌鹾和懦弱，表现出了强势的一面。既然如此，她却没有在证词中说出这一切，依然以一种受辱含冤的姿态出现。她或许是不敢和不能说出真相。黑泽明做这样的安排，或许也是意在表达五十年代初的日本妇女依然低下的地位和男权的强势。而虽然如此，但觉醒意识已经渐渐地在女性的心中苏醒，如同此片中的女人在最后时刻意识到武士的懦弱和无能。

同时从历史的角度来看，五十年代初的日本也正是昭和时期战后新旧右翼更替的时期。影片从一开始的滂沱大雨中，就在借行僧和樵夫的口叙述着当时的政治背景——兵荒马乱、时局动荡、民不聊生。一个武士，一个强盗，两人的境界应该是有很明显的高低之分。然而在整部片子里，我们看到的是武士的懦弱和无赖以及对自己妻子的绝情、冷漠和鄙视。强盗虽然强暴了女人，而他从一开始对与自己的罪行就毫无否认，并且在女人被武士羞辱的时候他说过那样一句话：“不要这样对待她，她们不是男人，她们无法克制的哭，是因为她们是弱者。”虽有男权的成份在其中，但是与懦弱的武士相比，真小人和伪君子的鲜明对照让看者从心里面明白黑泽明意图揭示和讽刺在日本当时的年代，武士道的精神已经是名存实亡，甚至已然不如一个山野强盗。在影片最后，雨当然是停了，天空虽然依旧是厚厚云层，但终究有金色的阳光透射出来。而在微弱的阳光下，樵夫抱着一个新生的弃婴缓缓离去，行僧也终于看到人性中依然存在的真挚的一面。在叙述了漫长的八十多分钟人性的懦弱和欺骗之后，黑泽明在结尾给了所有人一个金色的美丽希望。

回过头来，有软弱的地方就有欺骗固然是对。然而，软弱从何而来？再追溯回去，强盗在第一次讲述他所编排的说词时，便说了这样一句话：“仅仅是一阵微风。如果没有那阵微风，也许那个男人就不会死”。是的，就是那阵风。撩起了马背上女人的面纱，吹起了她轻柔的裙摆。随即他看见了她洁白的脚踝，她面纱下纯美的容颜。于是一切发生。仅仅是一阵微风，吹起了他内心最根本最原始的欲望。然后，纯然是欲望，造就了每个人内心的软弱，并且构筑了每个人利用谎言企图展现的幻像。人心最深的地方，埋藏了多少阴暗而不可告人的秘密。幽暗破旧的罗生门下，鬼魂都觉得害怕的地方，却在柔和的阳光下真相大白。

一阵一阵的微风始终在吹，如同欲念无尽。而每个人心里面的那道阴暗的罗生门又是多久才放晴一次？这或许是黑泽明在影片里留下的又一个质问罢。

http://www.blogcn.com/user5/vivianisvivian/blog/1766738.html

最近看了很多电影，为什么第一篇写这个，要套用一下以前电视剧前的屁话。纯属巧合。
言归正传。在看这部电影以前，其大名早就如雷贯耳，印象很深的一句话就是“黑泽明通过这个故事告诉我们，人的主观叙述是不可以相信的”。由于一直揣着这个念头观看，颇为影响了我的思考。所以在这里奉劝大家一句，如果有别人介绍的经典或者好看的影片，万万不可以先了解丝毫的剧情，否则那是相当的妨碍欣赏快感的。此种痛苦经历在观看搏击俱乐部也曾遭遇过。看罢整部电影后真是后悔莫及。切记切记。
影片一开始在倾盆大雨中的一个破庙里，出场人物不多，平平无奇，和金庸的大巧不工如出一辙。即使砍柴人与和尚在言语中流露出的深深的惊惧也没有过多的调起我的兴趣，一方面是前文所述的原因，另一方面也要归功于现代娱乐中过多的故弄玄虚所赐。
接下来是砍柴人以及和尚对避雨人讲述引我们进入了故事的发展。首先是砍柴人说起自己偶遇尸体的过程，这里先打下一个伏笔，以后再来联系发挥。然后是那个大盗的出场，在捕快口中这个大盗是很有名头的，类似于水浒里面的李逵，凶悍，好杀成性，作案连连。一方面是给各位观众一个出场印象，类似于京剧里的亮相，这和金庸大师惯用的配角讲述来烘托主角颇为相似。另一方面我想也是官场的一种潜规则吧。（提一句，大盗的扮演者好像是七武士里面那个菊千道，他这家伙到始终是一样的表演风格啊。）
在大盗口中的事情经过没有给我留下太多印象。首先他是事件的第一个叙述者，没有参照物，在物理上来说就是静止的。其次这家伙的肢体语言比较丰富，影响了我对整个事件的记忆。但是他的描述总体上还是体现了流川枫的臭屁精神。最后说起能在他手下走过三十招的丈夫要算一个了不起的高手了。但我发现最后他的胜出有一定的运气成分，那个丈夫恰巧跌入了一丛灌木，可惜没有惊起一群鸥鹭……
然后第二个叙述者登场，姑且称之为女受害者。在她的叙述里没有了刚才故事里的坚毅与果敢，取而代之的是整个一个弱女子的形象。这一点甚至和尚都用话语明白的点出来了。黑泽明大师生怕如我之徒看不懂啊，可谓用心良苦。这个环节中最另我记忆犹新的是那个丈夫扮演者看妻子时的眼神。太传神，太到位了。那一瞬间我发现了类似于蒙娜丽莎般的凝固感。眼神中流露出的鄙视，唾弃，厌恶，不屑，无情，冷酷……那样的眼神确实如妻子所说的是比杀了她还要残酷的惩罚。我不知道黑泽明大师在这里是否提示我们关注一下男女间那种微妙的性关系，我是想到这一点了，不过没有继续我的思路。因为说下去话题太长而且在那样的时代，即使导演真的有这个意思，也是很含糊的告诉我们，不能精确表达他自己的观点。
紧接着的第三部分差点使我误入歧途。一个巫师借助还魂替那死去的丈夫叙述了他眼中的事实。这一部分中我看见了对大男子主义的深刻表现。在男人的世界中女人永远不过是玩物，是胜利的占有品。我认为他对自己妻子的叙述很大程度上参杂了憎恨的感情，以至于成了最不可信的一段叙述。由于看到这里我的思想非常诡异，不妨再这里说一下以便抛砖引玉。还魂一开始我马上想到的是这电影难道是一部融合了日本推理悬念小说成分的作品，最后导演还是要告诉我们事实的真相，再让我们通过对比来回位主管思想是如果影响乃至于误导我们的客观叙述的。如果这样的话，那我们这样的现代人首先质疑的必定是这个巫师。而且通过她的叙述，我们可以发现对事实改动最严重的就是死亡事件由他杀变成了自杀。这是直接影响到最后判决的最重要的客观事实。那么从中受益最大的就是那个大盗了。于是我推论是大盗和巫师合伙来洗脱他的罪名。并且将丈夫的死亡原因至少是部分的推卸到了狠毒的妻子身上。……但如果这样的话，这部片子不应该在IMDB上得到这么高的分数啊，甚至还不如红胡子呢。
正当我奇思妙想犹如泉涌之时，第四个叙述者的出场大声的对我说NO。那个砍柴人隐瞒了他眼中事情的真相，或者说隐瞒了他叙述的事实的经过。之所以我要强调他眼中，是因为我实在无法想象一个在一个城市里声名狼藉的大盗，居然在和丈夫搏斗中狼狈百出。如果是丈夫因为在生死关头表现的怯弱还有情可原的话，那这样一个大盗在打斗的一开始就畏首畏尾，簌簌发抖实在无法令我相信这就是事情的真相。值得一提的是这段拍摄中有了几次长镜头，一下子把我的注意力集中起来了。好像出色的老师发现有同学开小差，于是讲了一个与课堂有关的趣味故事，不动声色的把学生勾了回来。
上面说的就像记流水账，平铺直叙，言辞苍白，面目可憎。因为在下以为此部影片的精华都在故事的结尾。实非画龙点睛可以概括。下面就让我们看一下在故事最后，黑泽明大师是如果巧妙的告诉我们他的想法的。
首先我看到的思想碰撞是开始与砍柴人和避雨人对待孩子的态度上的。避雨人认为孩子扔在这里，身上的衣服迟早要被人扒掉，他无所谓做这第一人。比起狠心抛弃孩子的父母，他的作法并无可指摘之处。而砍柴人则充分考虑到了事情的客观性，孩子的父母在衣服上绣有长命百岁的图案，表示他们的确有不得已的苦衷。恰巧我前两天看黄宗仁的《中国大历史》里面提到过中国的孔圣人对待杨朱和墨子的批判态度。避雨人就代表了杨朱，主张个人应遵循自己的私利行事，努力追求个人的效益最大化。查了一句叫“虽拔一毛以利天下不为也”。而砍柴人俨然一个墨子的化身，主张兼爱（另一个是非攻把），每个人都应该最大可能的关怀他人，形成整个人类的和谐社会（呵呵）。最后从电影看显然是杨朱胜利了，避雨人抓住了砍柴人藏匿短刀的把柄，指责砍柴人也有私心，根本没有资格来教训他。不才以为墨子的想法和人性相违背，不可能推广至天下可为也。而杨朱的想法简直就是禽兽的生存法则，甚至是单个禽兽的观点。所以我认为人性虽然本恶，但在社会角度讲，规则的制定是必然的发展，表面上的善其实不过是恶催生出来的产物。讲太多了，要打住，不然没法睡觉了。总而言之人生态度没有对错之分，世界的多样性正是我们生活美好必不可缺的条件。如果全世界都是一样的善人，好虽好亦，生活也乏味很多啊。
其次我想说一下孔庆东在讲金庸时提到的一个观点。人的善恶是相对的，而且是共存的。很难讲这个人是一个好人还是一个坏人，或者这个人46.327%是好人的说法也是滑稽可笑的。善恶的相互转变，对比中细微的差异，让生活在世界上的我们欲说还休啊。
其次要提一下的是通过砍柴人说出的“这个世界是没有人可以相信的”，在下愚见以为此乃导演借演员之口所欲告知诸位观众之言。也就是我开头提到过的“主观描述是不可以相信的”。由此可以推论的是所有的历史都是不可信的，无论是史记还是春秋，是资治通鉴还是宋史，每一部不仅代表了作者的观点，更在一定程度上受到了当时执政人的影响。（各位可以发展一下扩散性思维，想一想某一年的6月发生过什么。）如果哪位曾读过潇水撰写的青铜系列，作者对桀纣，对战国四公子，对蔺相如的阐述就可以理解历史是怎样铸成的了。就此打住
最后收个尾巴，砍柴人说家中已经有六个孩子了，再添一个也是一样的困难，最终要收养那个弃婴时，导演似乎给大家留下了潘多拉魔盒中的最后一样宝物，让我们知道这个世界并非一无是处。我在那时想到的却是只有生活在苦痛中的人民才难真正理解苦痛，并且愿意伸出援助之手。那些尸位素餐，身居庙堂之高的老爷们是不知道公交车拥挤的难受的。最美好的感情大多发生在忍受苦难的人们中。公平是牙膏啊，不挤是不会出来的………………
文章开头说了一个伏笔，现在来揭开答案。影片开头给我们的是两张木然的脸孔，在结尾时避雨人嘲笑了砍柴人后，留给我们的也是同样表情木然的脸庞。我一霎那间想到了影片的环形结构，就是入低俗小说，或者更确切说是搏击俱乐部里面影片的结构。当然后来证实我是错误的，但谁能说这没有给导演们启发呢。
电影和书在某种程度上来说是一样的，不同的人看到的内容也是大相径庭。还是那句话，没有对错之分。如果全世界９０％的人是色盲，谁能说清玫瑰的颜色呢。