男人

绿意盎然的自然景观成为菲勒斯中心主义的图腾象征，加兰以此喻体直接否定性的激情，并将其与符号化的“男人”挂钩。这是对性能量的一种曲解，是右翼保守主义者的又一次精神胜利。与布努埃尔式的死亡意象不同，主角马洛被加兰归置在理性的逻辑运作中，第二日闺蜜的到场相当于变相承认畸态怪物的真实性，理性与非理性二者的分野失效，具象化的内心梦魇不仅对马洛进行无休止的精神袭击，其物质性的伤害更是不可估量。然而加兰在影片中铺满的生殖崇拜象征符号，如幽暗潮湿的洞穴，英国民俗石雕，盖上女性面具的死亡乌鸦，赤裸全身的裸男以及结尾邪典的套娃式自我繁殖的场景仅仅为观众提供了一条分析路径，别无选择，隐喻在加兰精致的类型片外衣包裹中密闭循环，脱去耐人寻味的开放姿态，头脑再迟钝的观众都能从中毫不费力地提取到女性主义的信息。在马洛林间散步一场，摄像机于180度轴线两端反复横跳，无人之境的交替正反打与特写—大远景的两极镜头预示马洛之外的大他者的存在，而浅焦摄影所区分的视野清晰与模糊的空间则完善了“男人—女人”的二元格局，可惜这一二元格局在尾声时轰然崩塌。2022.7.22

很恐怖。这些女主与不同男性互动的场景都让我觉得恐惧。这是真实的女性可能会遇到的压迫感与威胁感集中展现。好几次我都停下来不敢看下去。当你感到了威胁时，永远不要忘记手中的锤子。最后想对这一切的压迫说一句 fuckyou。

越想越能理解结局女主与前夫对话的那一幕，你想要什么。我想要你的爱。女主那一句释怀又嘲讽的笑。多么单纯又天真的诚挚的一句话。却可以用威胁，暴力，恐吓来企图实现。甚至还能表达出我都道歉了，我都求你了，你为什么还不原谅我打你（吓你，威胁你）。欲望是所有人都会有的，欲望的实现却可以是多样的。而女性对于男性欲望的恐惧就在于明明是恐惧的却不被理解，在数千年社会的规训以及延续下来的思想与行为从未被质疑。女性的恐惧被视为过于敏感，神经质。社会生来就是残缺的，男性的个体形象在本片中隐喻了这一点。

我并不认为这部片子是极端的，它只是集中展现了女性对于社会中的隐藏的异性暴力的恐惧。换位思考，如果主角是男性，一个浑身赤裸的男性和一个浑身赤裸的女性，跟踪你向你奔来，你到底对谁更恐惧。

1⃣男人的多种形态：强控制欲的暴力丈夫、伪善口无遮拦的房东、不通教化的暴露狂、幼稚出口成脏的小孩、傲慢毫无同情心的警察、虚伪好色空话连篇的牧师… 2⃣从家庭到社会，从生到死，从上层到下层，男权社会帮助男人实现自我复制，于是乌鸦是他们，苹果是他们，无数都是他们，他们共脑共体、延绵不绝、生生不息。 3⃣男人十分自恋，永远只考虑自己。丈夫考虑自己对妻子失去控制权了，而以爱的名义锁住妻子；暴露狂只因为女主经过他的居所就死皮赖脸地跟着；小孩一个劲要求女主玩捉迷藏，听不进拒绝；警察从来不会考虑自己放走暴露狂会对女性有什么伤害；牧师强制女主做爱，不询问女主意见… 4⃣不要相信房东和牧师，因为那只是温柔的玩法。可以在得到最终想要前虚伪地帮助你；可以脑子里想的是色欲，嘴巴上念的是爱情诗篇；可以说着“我理解你”然后说是你错了，因为你不够体谅男人。你怎么不能够站在男人的角度想问题呢？你这个年龄了怎么能不结婚呢？房子这么大，总归要有个男人，你一个女人住这，看果然不行吧？ 5⃣全片的基调居然定在控制狂丈夫想要暴力闯入自己家却意外身亡，然后女主愧疚不已上？最后结局居然是从控制狂丈夫口中说出：我爱你？ 6⃣一句话总结：男人是一刹那之间就面目全非的，这种生物本身就足够惊悚了。

根据导演Garland所说他在电影里只表现出50%的东西，如同Touchstones, 剩下的50%则又观众自己去解读，去完整。也正如他所做的拒绝去加以他自己对这部电影的诠释，如剪掉结尾处Harper和闺蜜的对话，删去了Harper对事件的感受，使得整个故事又了更为开放的表达空间。而这也是Garland所想要的，他也不在乎大家所理解的究竟是什么。

以下则为我个人对这部影片的理解，因为英语不够好，有的台词也没能听清楚，所以可能会理解错误或者和剧情有出入，so sorry. 以及如我有任何观点是不合适的或是冒犯的，欢迎在评论区里指出以及讨论。

影片主要围绕Harper，讲述了她在丈夫的死亡后在乡村寻找疗愈后所遭遇的一系列事件。

我没有剧情发展来写，而只是分析每一个出现的角色。

首先第一个我想讨论的一个赤身裸体，身上有很多伤痕和叶子的男人。在我眼里他象征性一个自然的角色，以及生育给女性带来的伤害。

他全片都处于一个裸体的姿态，最先出现废弃的小屋旁，随后徘徊在Harper的屋子周围。而女警官将其描述为无害的，也很符合自然本身可被视为无害的。男警官将他释放并给了他衣物后，他并没有穿上，反正更多地去尝试与自然融合，而这里我起初认为是父权社会下，男性之间互相包庇纵容对女性的压迫。可后来我更认为这其中所代表的是他已是一个脱离社会属性的“人”，法律是无法真正管控他的，而他虽然以一个男性的形象出现，但他并不是真的具有性别含义。如影片快结束的一幕，他向Harper吹了一束蒲公英，蒲公英被吹走的部分是它的种子，在这里我将它视为精子的象征，这一幕下Harper没有逃跑和闪避，恰好张嘴也唯独只吞下了其中的一颗蒲公英，然后流下了眼泪。或者更确切地说是无法逃跑和闪避，这一幕我也更视为自然带给女性在生理意义上可以生育的职能，变成了强制的和痛苦的，变成了拴住女性的枷锁，如波伏娃所说女人是收到异化程度最高的，生殖属性在女性身上是与她的生存相冲突的，是需要去反抗的，如同每月的月经，怀孕，分娩，更年期。而我之所以认为他象征自然，是因为他全身裸体，如果是代表男性的身份强制女性生育，他可以直接冲到Harper身旁，而不是依靠蒲公英这个媒介。在再稍后的部分他的脸变成了The Green Man象征的也是繁殖，再生，春日的新生。而他全片一直出现在Harper的周围，也像是一种无法逃避，一直紧逼的存在。对于这个角色，我的看法是它更像是社会直接地以一种最野蛮的方式，强硬地，驯服式地要求女性去繁殖，，而没有给予女性相应的保障，维护她的身心健康。所以他赤身裸体，自然原始的，不具备社会文明。

第二个则是戴着面具的男孩，我觉得他象征的一个特质为对女性的辱骂，掌控，一种厌女心理。而结合他一个孩子的身份却说出B-word, 在这里我不认为是与教养相关，而是男性一种自幼便潜藏的厌女心理。而对于他要和Harper玩捉迷藏，把她视为一个玩物，在Harper未做出选择下便说我找，你来藏。也是很有意思的一个点，而最后他强行开始游戏，而Garland没有躲藏，而是自己来倒数，成为那个去找的角色，这一幕的反抗我也觉得很有意思（不过这部分我也没太听得清，也许本来就说的是叫她来找吧，那就没有意思吧，蒽。）

第三个想说的则是神父，神父作为宗教的代表，在Harper向他讲述了自己的遭遇后，他却认为是Harper的错，是她导致了丈夫的死亡，质问她为什么不给她道歉的机会。这一幕在我看来是宗教对女性的真诚的背叛，教徒全身心信仰宗教，祈祷。宗教本身却就是男性主导，偏向男性，以及总是尝试去规训女性的。而这一幕结合最初Harper吃了苹果，房东说这是禁果，就好像在亚当和夏娃的故事中，宗教把罪归咎于夏娃受诱惑上。而对于这一幕Garland的认为人们既可以往宗教方面理解，也可以理解为一个较当代的词汇，受害者有罪论，这一部分我没太懂，但我觉得是一个可以挖掘的角度，但我的大脑死机啦，不想再去想了。以及后续的他想和Harper发生性关系，（对不起，这段我也没听清）起初退缩到反抗拔刀的转变也很有意思。

第四个想说的就是房东，我在这里把他看作一个暴力的形象。他表面友好友善，最后却是那个要对Harper实施暴力的人，如尝试开车撞Harper. 还有一系列场面如拧死乌鸦，直接撞开门，也是丈夫的家暴形象。（插一嘴，Harper闺蜜我把理解为一种女性最强硬猛烈的反抗，如砍死他们什么的，最后出现却怀有身孕，但我并不认为这是一种被迫的服从，也是很有意思的一个点）

而正是这四个人在一系列的繁殖出生后，出现了Harper的丈夫，我认为这是代表这四人所代表的形象和意义对丈夫的构成，暴力，言语辱骂，掌控，生育。这一幕真的也很有意思，带有一种对生育的颠覆意义。而她对这四个人那个人的攻击，最后还原了丈夫的死状，是想说明她导致了丈夫的死亡吗？我觉得有一部分是的，但这只是出自自己的部分愧疚。而更多的也像是通过对这四个男人，四个伤害她的形象的打击，她重新构建出了丈夫的死亡，而最后丈夫说的爱，也是她对自己的和解和解放。而我认为Harper最后没有提斧解决丈夫（也许提了没有注意到最后一幕斧头是否有血），要反抗，要流血，但不必扼杀。

对于这个五个男人都承载着同样的伤口，以及共用一张脸，是否代表了他们才是带有原罪的人，即便一次又一次的重生，所有的伤痕也不会消散。劣根性一直存在。又或者是这就是他们的伤痛，他们所一直伤害他人的部分也即他们的弱点，也是一种自损。而结合以Harper，一个女性的视角来看，他们共用一张脸，也像是在说所有的男人都是一样的吗？这也是看到有人在争议的一个点，看到有评论说那Garland的意思是通过来证明所有的男人都一样坏吗，来否定全部吗？我个人认为这样的设置并不是说明所有的男人都是一样的，而是在Harper，一个女性眼中，他们象征的都是父权社会对女性的迫害，也是她丈夫这个男人形象对她的施暴，所以他们的脸孔都是一样的。而对于高潮部分，灯一灭一亮，一个男人成了另一个男人，可Harper的恐惧有改变吗？这也正是现实社会中女性所面临的困境，就算现实中所有的男性都长着不一样的脸，可是整个社会对女性的伤害不也都是相同的吗？Garland说这部电影观众都会结合自己的经历和偏见去理解。有人觉得奇怪，影片每个人的变换莫名其妙毫无逻辑，可这不就像是社会对女性无孔不入，没有理由，来自各个方面的伤害吗？。

:=\竟然有人因为大变活人的那一幕给一星两星！那part明明很厉害！具有一种….特殊的美感？还想再看一遍（bushi）。Garland称受到进击的巨人的灵感。

谢谢你愿意读到结尾；），不知道为什么看完电影后就很兴奋，想到了很多东西，而下笔也不失为一种思考的方式，于是在看了一些相关的采访后便动笔，原谅我对相关方面知识的欠缺，也原谅我有些没有逻辑的联想，或者是‘过度解读’。如果有意见不同欢迎指出和讨论 ；）。

写完的时候刚好听到big thief的black diamonds

So much more to do

Come on, let me make a man outta you

I could gather you , and tell you the truth

You could cry inside my arms

You could cry inside my arms

Like a child

You could cry

You could cry

(其实也没有什么关系，蒽）

相关采访链接

//ew.com/movies/alex-garland-jessie-buckley-men-interview/

//www.indiewire.com/2022/05/men-alex-garland-interview-a24-horror-movie-jessie-buckley-1234725238/

//www.polygon.com/23141857/ending-of-men-alex-garland-interview-cut-scene

加兰的《men》是一部真正意义上的恐男片。

它拍出了男性给女人带来的恐慌和不安。

其实，影片的故事非常简单，加兰只是用恐怖元素包装了一下。他的包装挺厉害，能把人带入女性视角，感受到她们的恐惧。

想要看懂这部电影并不难，只需要理解下面几点就行了。

温馨提示，本文不做剧情复述，建议看完电影后再来阅读。

本文只是一家之言，不一定正确，有不同理解，欢迎交流。

1.女主的行踪

女主离开城市，去乡村疗伤，然而她始终无法逃离男人的凝视。

在乡村，女主一共去了三个地方，森林、教堂、酒吧。

这些地点的面积越来越小，说明女主能自由活动的地点越来越小。她遇见的男人越来越多，她的不安全感越来越强。

最后，女主被逼无奈，回到住的地方。

她在外面遇见的男人，以让人恐惧的男性形象闯入她的房间，打扰她的安宁。

女主想要彻底摆脱男人，不是老死不相往来，而是要反杀，让男人彻底消失。

最明显的例子就是，在影片开头，女主对前夫说，以后我们再也不要见面。

前夫自杀后，依旧以恐怖形象出现在女主的生活中。

只有女主拿起斧头，亲手杀死前夫，她才获得最终的平静。

2.牧师的天鹅

在片中，女主问牧师，“what the f··k are you"，牧师回答，“A swan”。

字幕组的直译是“天鹅”，有些莫名其妙。

从之前的对话，我们就能明白牧师不是前言不搭后语的糊涂人。然而，此处他的答案让人迷惑。

如果让我翻译，我会译成“男人”。

swan就是mans的变形，其中w和m就像6和9的关系，swan对应的词汇就是men。

在西方文化中，swan是圣洁的象征，然而在片中，牧师用swan自喻，极可能是加兰用天鹅来内涵男性，看似圣洁的swan，其实是丑陋的mans——man的复数形式就是men，呼应了影片片名men。

牧师和女主的对话让人窒息，是他作为牧师的形象和女主交流，他不能理解女主的生存困境。

牧师问女主，“前夫打了你之后，你有没有给他道歉的机会？”

女主非常困惑。

牧师的观点是女主没有宽恕前夫，导致了前夫的死亡。

牧师的话不是他的个人理解，而是宽恕教义的必然。

这让女主非常愤怒，因为她发现，宗教不能给她安全感。

此后，女主去酒吧喝酒解愁，她发现跟踪她的裸男已经被警方释放。

这让女主非常害怕。这意味着无论是宗教还是政府，都不能给她安全感。

这也为这些男性闯入女主房间提供了可能。

3.被凝视的女性身体

教堂中有男性和女性的雕像，男性雕像呈现的是面孔，而女性雕像突出的是性器官。

在这里，女性是引诱者。她是主动吃禁果的人——女主来到乡村，看到一棵结满果子的树，主动摘下来吃掉。

我在前文也分析了，牧师也是男性形象的代表，是一个将女主性客体化的男人。

女主离开后，他会用手抚摸女主坐过的椅子。这个动作有明显的性意味。他在垂涎女主的身体。

后来，牧师闯入女主的房间，不停说下流话，并且试图插入女主。

这是女主命运的分水岭，她是被插入的被动者，还是主动插入男主的主动者，决定了女主是受害者还是拯救者。

女主最终用刀子插入了牧师的身体，获得了救赎。

4.男人生男人

这是影片最恐（e）怖（xin）的镜头。

裸男生出儿童，儿童生出牧师，牧师生出房东，房东生出前夫。

影片还有个细节暗示，裸男是前夫的变形。前夫自杀后，他的脚摔断了，裸男也有断脚的细节。

男人生男人是男人形象的自我复制，代表着不同男人拥有一样的精神图谱。

为什么这些男人会千人一面？

影片的结尾给出了答案，他们对爱的理解让女性害怕。

女主问她要挣脱的前夫，“你想从我这里得到什么？”

他说，“你的爱”。

这段对话的可怕之处是，男性和女性对爱的理解完全不同。女性寻求的爱是关系，男性追求的爱是占有。

如果女性爱上一个男人，她会嫁给他，积极缔造夫妻关系。当女主要解除婚姻关系后，男主却要用自杀来要挟女主。

他要用自己的死亡使女主愧疚，从而剥夺她寻求幸福的可能。这种做法本身就是对女主身体的占有。

如果我们知道女性和男性对爱的定义不同，就会明白很多常见的情感现象。

比如说，当年的一线明星某波出轨，某波的妻子发文指责小三，始终维系某波的受害者形象。

正宫娘娘斗小三的事件有个情感逻辑就是， 正宫娘娘认为丈夫出轨的根源是小三，而非丈夫本身——男性扮演的是一个被小三诱惑的形象。

只要将小三污名化，就能洗白丈夫，这也是维护夫妻关系的关键。

如果女性出轨，男性对女性的常规态度就是离婚，家暴，甚至毁灭，杀害。这种行为背后的逻辑是，男性认为妻子是自己的占有物。

结语：

本片属于R级，17岁以下人群需要由父母陪伴才能观看。

它是一部站在女性视角审视男人的电影，势必也会引起某些男性的不满。

我觉得《men》值得观看，它把女性对男性恐惧的沉浸感，做得特别好。

女主去户外散步时，始终有大量的背影镜头，这些镜头营造了一种背后有人的恐怖感。

我觉得《men》出现的意义就是，它拍出了女人的不安，也让男人明白女性为何不安。

我在上学时，有个刚刚分手的女同学和我诉苦，说她和男友提出分手后，男友说他不会放过她。

她的男友是我的好朋友，我觉得他是性格温厚之人。我当时觉得她小题大做，就安慰她不用担心，这只是玩笑话。

后来 ，我才觉察到，对那位女同学来说，她是真的恐慌。

在这几年，我才逐渐意识到女性在男性面前很容易产生不安全感。

有一次，我在深夜看完电影回家，按电梯时发现还有位女生，就随口问她住几楼，我想的是随手帮她按了。女生愣了一下，说她自己来按吧。然而，直到我出去，她也没有按电梯。

那一夜，我突然意识到，在那一刻，她猜测我居心叵测。

在某山的烧烤店事件发生后，胡锡进胡总写了雄文，号召我们男人要保护女性，得到很多喝彩声。

其实，很多时候，女性需要的不是男性保护，她们更需要男性管好自己。

“为什么要跟踪我？“

”你对我唱了歌呀“。

与丈夫冷战然后对方从楼梯滑下死亡的妻子，前往乡间别墅度假。

从丈夫，airbnb的房东，到pub的客人，工作人员，跟踪裸男，教堂楼梯男，牧师，警察，全为男性。在剧中，男性的形象总是带着激烈情绪的：跟丈夫的争吵，还有被其推倒在地；房东虽然笑嘻嘻的说着不好笑的事，做起事情来的偏执，还有听到她“疑似离婚”独自前来时的微妙表情变化；pub个人对于这个不速之客，外来人的冷漠，当地警察对于她的不屑，还有要玩捉猫猫被拒的金发女郎面具男，以及那个一来就带着谴责的牧师。

相比之下，全片少有的其他女性角色，对话总在关键时刻信号中断的好友，捉到跟踪裸男后前来安慰的女警察，跟前面那些男性角色形成了鲜明对比，理解，温和，柔情慢慢。

对于片尾部分的人生人，从各种“洞”中诞生部分，走两步即大肚子然后倒下下一个人出生，裸男，面具男，房东，还有最后，丈夫的双脚冒出来，最后走到了她面前，在沙发上坐下“我要的只是你的爱而已”。

这个故事，有一种对女性的非友好性，可是又不能否认其在承载诞生的重要性，于是变得很扭曲，类似嫉妒大概都是来源于羡慕。 故事不算是紧凑到吸引人目不转睛的地步，整个的氛围倒是一贯性的冷峻古怪。从那个林间的隧道，到教堂里正面反面的石板，还有出生时的洞，以及落了一地的苹果，有一种大概懂了ta想说什么，又没琢磨出来这个立意的总结局在哪里的飘飘忽忽。

总的来说，偶尔有趣的故事总比满满套路的电影好。