恶狼

    刚开始我就置身在男主角Owen的立场上面看这个电影，后面发现游戏组织者Dodger的行为很符合她点明的游戏技巧：“玩这个游戏最好的方法就是……指控你的邻座。”由于游戏性质很像天黑请闭眼，参与者都会撒谎，别人给出的信息到底是真是假，本人觉得并不重要，重要的是：“如果你不能相信自己就不能取信于人。”（Owen第一次参加游戏时的台词）但后面的情节是，Owen根本没有做到相信自己，而是一次又一次地被周围的人所给的信息干扰，然后深陷游戏其中。
    至于Dodger的最终目的，整个过程编剧做得比较讨巧，首先是用了“狼来了”的内涵，其次抓住了Owen的特点（Owen善良，喜欢Dodger并自作聪明，对Dodger的信任度很高==），最后是把握了投放“诱饵”的时机，串起了整条线使得Owen最终会对邦乔维演的那个老师开枪。
    不过，我觉得此片虽然巧妙，但游戏本身漏洞太多，至于为什么聪明的Owen最后才醒悟Dodger的目的，我想心理承压是一个很重要的方面。开始Owen就被吓到，并真的认为有杀手的存在，后面被别人吓的时候，居然连破绽都看不出，可见也应了邦乔维的台词：“我想你（指Owen）还是别自以为是。”下面点一点Owen失误的细节：
1、由于喜欢Dodger而没有注意她“指控邻座”的行为，并盲目信任。
2、目睹他人被杀的场面基本都不合理（比如没有亲自看到尸体或者残骸）却没有在意。典型的例子是在小教堂里面的尸体，如果是肢解的，肯定有味道，不至于大家见到血迹才发现。如果不是肢解并且是新鲜的，以放在那里流出那么多血的情况来说，凶手怎么搬运尸体放入教堂？毕竟那家伙失踪不是一天两天的事情了，总不能把人抓了等到那天才拉到学校杀了放到教堂里吧？但由于每次这种情况都是发生在很多紧急状况下的，所以被忽略也是常理。但不合理的情况一次次发生，那应该值得怀疑。
3、对邦乔维产生了先入为主的想法并最终认为其是凶手；
4、还是最后的情节，邦乔维明知对方有枪而手拿服装进门，如果他是凶手，为什么笨到拿衣服进来加深Owen的怀疑，而只用“是从过道找到的”这么烂的借口？
5、一个做出精密计划的凶手，之前都能按计划“杀人”，为什么到你Owen的时候（透露的计划里面只有枪杀没执行），凶手的枪会给你拿到？当枪响的时候Owen回放了那个镜头，但根本没有注意枪之前是在自己手中。难道凶手为了执行这个计划，先给你拿到枪，然后抢过来再对你胸口射？有那么bt的凶手吗？
  

利用对人格的了解进行行为的预测。心计中很高明的阶段。但总觉得依然有不可控性。想了很久，影片的前半部分，皆为铺垫，目的为让男主相信狼存在的真实性，对朋友的利用以及对男主人格的把控，很精准。计谋实施的核心部分，或者说计谋实施本身，其实只是在万圣节夜。大家的决定想必有女主的牵引，而此时利用男主的人格特质所做的判断只有：男主一定会去找她，很冒险，但依然可控。踩钢丝之所以精彩是因为一则险，二则成。此处自然令人钦佩。然而影片只有一点美中不足，如何推断男主一定会去沃克老师房间？校园里学生认识的有车的老师仅一人么、如何确保沃克当晚不用车？如何确保汤姆不会感觉玩够了，看见男主焦头烂额状不开车离去而是哈哈大笑？这是关键一步，男主在那一时间的节点上可能做出无数种可能的选择，而其他任何出现的不确定因素都会让事情走向其他方向。事情无论走向哪里，只需要：男主知道今夜及之前都是玩笑，计划失败；男主没有走进老师房间，计划失败；在为何去找沃克这个节点上，只给一辆车的镜头实在是难以令人信服。在一个如此耗神耗力环环相扣的计划里，出现如此大的一个不可控因素，就如同成人身材却长着一张婴儿脸般违和。
另，不大喜欢一直在跑故意渲染紧张气氛的长镜头。

刚看完不久，很喜欢这片子，除了Dodger看上去有点点老以外，真的是很完美了。
比较喜欢男主角，看上去很清纯啊，真难得。

从悬疑的这个角度来说，这个片已经比较有新意了，本来不应该再苛求。但是有一点说不太通，就是所谓借刀杀人是建立在男主角是predictable的基础上，但是事情在实际实施的过程中会有许多变数，尤其是最后发生的凶杀其实是一次误杀，如果男主角并没有杀死bon jovi，或者只是令其受伤，那就很有可能会造成失算啊。

1. The object: avoid suspicion, manipulate your friends, or eliminate your enemies. I'll secretly pick one person in the group to be the liar, the wolf, and everyone else is the sheep. If you can find the wolf and convince the rest of the group to vote him out, then the money is yours; the wolf survives, cashes theirs. So how do we find the wolf? Figure out who’s lying.

2. Not bad for your first day. Yeah, I guess it’s one way to pay for college.You think you’re that good? No, it just bored rich kids make it so easy, they are like bickering siblings, they turn on each other for no good reason.You’re awfully quick to judge.

3. Let me ask you a queation, what’s the best way to play the game? Lie your ass off; Defend your honour; Accuse your neighbour. Exactly.
You guys have no imagination. It’s like your’re playing checkers, and I’m playing chess.

4.
-I'm so sorry.For everything.I didn't mean to hurt you.You have to believe me.
-It's okay.
-I wish I could make it up to you.
-I know.
-If I had known Rich was involved with that girl...I wouldn't have played this stupid joke.
-What did you say?
-If I had known Rich was screwing that girl...I wouldn't have talked the others into this.
-You're right.You're absolutely right.
-I don't understand. You wouldn't play some game...if you knew Rich was cheating on you.
-That's what I just said.
-You would get him back.
-Owen, I'm confused.I don't...
-No, you're not.That's what you want me to believe.

5. Owen, that’s crazy. Really? I though it was the object of the game.

        Avoid suspicion
        Manipulate your friends
        Eliminate your enemies

 
I was your guy. It's like you're playing
From the moment we met... checkers.
...you planned it. And I'm playing chess.
The whole thing. Makes you predictable.
You knew I'd shoot him.
 
TRIPLE BIRDS DEAD FOR A SHOT-WHAT A ARCHER!

Honestly, Owen, even if that were true, who would believe you?

6. What we used to hear of, a tale of a shepherd boy crying “WOLF! WOLF! WOLF!”, yet not only as amusement, but an objective here in the movie. “This is high school, what is real?” True or False, that is a problem. We Chinese called it 虚虚实实, accompanied by a term named 假作真时真亦假. “When does a lie becomes the TRUTH?” Who knows? Only if the shepherd boy played the WOLF as the same time. Can he survive? Absolutely YES, to be the winner as well.

开头严重剧透，看完再看影评！


第一次杀人是她爸爸干的！
按照电影的拍法剧情是这样：女主爱上自己的老师，老师移情别恋镇上的女人准备私奔，女主知道简单粗暴的弄死了自己的情敌，然后借刀杀人弄死了男老师。
可是如此这么腹黑的女主第一次杀人这么简单暴力没大脑？

因为第一次杀人就是她爸爸干的！
女主家庭条件差却上着贵族学校。饭都吃不起好的，整天靠诈骗朋友的小钱过日子。有一天她爱上老师，可老师却有移情别恋了，他父亲爱女心切，简单粗暴的干死了女主的情敌，正当警察破案时，女主来了个借刀杀人，一举两得的游戏…………。
导演是给了暗示的，他爸爸恰后出现了三次。
 第一次，23分钟，就是男主转发邮件的时候，长时间给个在一个仓库玩电脑的清洁工父亲特写。证明其实他父亲参与了整了计划。他父亲就是狼！发邮件这件事女主有不在场证据
第二次，图书馆出来，正在倒垃圾的
第三次，结尾，女主直接叫爸爸。
至于最后的结尾，女主开枪射向情敌，完全是男主的臆想。很可惜，又错了

      借用magasa的概念，近十年来，“高智商”类型的电影悄然兴起。在豆瓣这样的网站，每一部“高智商”电影的页面上，是成千上万条热情影迷关于电影剧情的分析与诠释。这其中的很多讨论，尽管都将剧情作为推论的基础，却远远谈不上忠实于原著。一种屡见不鲜的情况是，由于缺乏统一的逻辑前提，一个推论常常由电影中某个镜头的某个微小物件始，却以弗洛伊德的精神分析理论终，其结果是为电影本身蒙上了更大的迷雾。我认为，这样的诠释，作为一种智力游戏，自有其存在价值；然而若想避免误读和过渡诠释对电影本身含义的消解，这样的智力体操还是该放到理解电影本身之后为宜。因为，一部“高智商”电影所提供的信息始终是有限的，如果我们无视电影本身的剧情规则，同时也无视奥卡姆剃刀准则，任意构筑水平面之下的冰山，则从理论上讲可以对一部“高智商”电影提出无限种自洽（仅仅是没有逻辑矛盾而已）的诠释体系。
    而其实，着重剧情的电影是有游戏规则可循的。这种规则，表面上看是类型片的剧情俗套，实则具有某种必然性。因为为观众所熟知、接受且可以从中获得观影愉悦的，是经长期积累而来，从角色性格、言谈、行为到剧情走向的一整套逻辑前提。比如我们很难想象，《黄金三镖客》中沉默冷酷却身手非凡的伊斯特伍德，会在整部电影的铺垫和烘托之后，却在最后决战时因枪法拙劣而命丧黄泉——破坏了规则，也就破坏了观影乐趣。然而，这种逻辑并不是一种僵化的教条。一个缺乏才华的导演，并非简单的躺在剧情逻辑中不思进取，他更多地是无法挣脱而动弹不得；而一个有才华的导演，他可以选择遵守规则，在观众感知到情节走向的前提下仍然拍得扣人心弦：他也可以破坏规则，令观众意外却信服。无论哪种选择，电影本身都是完整的，观影乐趣得到保留甚至提升。
    《豺狼计划》并不是一部非常复杂的电影，相信大多数观众在看完电影之后，都会对剧情主体有一个正确的认识。尽管如此，关于电影的反转结局，我们仍然可以找到完全不同的诠释思路。本片的精彩之处，在于欣赏导演如何在破坏规则与遵守规则之间游刃有余，而我认为，我们完全可以以导演游走于其间的规则为依据，进而得到忠于电影本体的，唯一的剧情路线图。
    电影的第一个桥段，是一桩阴森的凶杀现场，那么解释这桩凶杀案的前因后果，就成了电影必须完成的任务。因为如果这桩凶杀真的只是诱发学生们杀人游戏的一个话头，则导演大可不必展现现场实录，仅仅借用学生或者新闻媒体的转述即可达到目的。可导演没有这么做，他甚至还“慷慨”地主动跳出来，在前半个小时就孤零零地给出一组罪犯看完邮件备枪的镜头——这简直就是直接在说：杀人游戏是真会出人命的哦！紧接着的第二个桥段，是男主角经由美丽却空旷无人的公路，来到一座庄园般的学校。这座学校似乎是与世隔绝的，因此就像侦探小说无数次告诉过我们的那样，凶手必定藏匿其中。在礼堂前，男女主角相遇了，机智的对白，预示着情愫的暗生。至此，导演已经干净利落地搭建起了剧情框架：一场随时有可能弄假成真的游戏，封闭的环境让危险气氛无法消弭。导演为观众建立了两个期待：一，凶手是存在的，所以学生们的幻想会一点点落到实处，而杀人者一定要受到惩罚；二，鉴于本片并不走青春伤感路线，我们还可以大胆推断，这对帅哥美女是一定会走到一起的。导演会如何满足观众的期许呢？
    这个狡猾的家伙为自己留了后路，他通过男主角质问我们：在一所高中里，有什么是真的呢？于是，他将这部电影变成了导演与观众的角力，他不断地制造杀机，要求观众时刻不能懈怠，在每一次情节转折时作出判断：这究竟是凶杀还是游戏？男主角刚代表观众怀疑IM信息是室友的恶作剧，室友就立刻出现在他面前，这样完美的不在场证据，若不是导演暗中相助，女主角再怎么机关算尽，也不能有十足把握啊！可是观众仍然乐于受骗。在这场信息不对等的智力较量里，导演执黑先行，只要他足够聪明，观众就是永远的输家。
    有了这条后路，导演进可攻退可守。我想他一定是得意满满的，在学生们虚构死法时，他竟然直接剪辑了几个学生的受害镜头！很快，第一桩“凶案”出现了，花心男失踪了。True or faulse？导演在一旁很热心地聒噪着：如果为假，他可是放弃了泡上超级正妹的机会哦！可倔强如我的观众仍然认定，这是真的，因为一定会发生什么（那当然，只是不如你想像的那样罢了）——周围所有人那种充满表演性质的“如果认真，你就输了”的派头，岂非和《罗斯玛丽的婴儿》、《热血警探》以及所有类似的电影一样么？好吧，我们姑且看下去。导演却话锋一转，开始八卦女主角和老师的奸情。老师的嫌疑指数上升（因为他变坏了），男主角却被彻底孤立，“众人皆醉我独醒”的孤独感出现了。这种被孤立的结果，必然是将被孤立的人推向更坏的境地。几场假戏真做的追杀，明面上消除了所有的危机，却在暗地里加重了男主角的疑虑——男主角就是杯具的观众啊！这种疑虑，很快就被书包里的匕首点燃了。男主角试图化解退学危机，更为了化解暗藏的焦虑，所有人被再次召集起来，可在剧情被推向最后高潮时，游戏这个干扰项却依然如影随形。真假莫辨。
    学生们按预定死法一个个死去，男主角发现了关键道具——手枪，而就在此时，手枪的主人出现了，尽管他声称他只是来打酱油的。他来干什么？！不得不开的一枪，可这一枪开下去，电影就平庸了，观众可不想这样，导演更不愿意这样。因此死人们又一个个站了起来，喊道：Surprise！的确够惊奇，比《魔术师》强多了，有多少观众在这个时候投降了呢？可是仍然不对，因为“坏人”是被误杀的，这不算是惩罚，难道这部电影想讨论校园枪支问题，或是资产阶级自由化么？导演已经将这道是非判断题玩得很炫了，他可不介意，也有能力再玩一次。于是，女主角一句简单的忏悔，就再次逆转了结局——这样老师总算是死得其所了。
    在最后的最后，导演似乎违反了他建立的所有规则，却满足了观众的所有期许。他为什么敢这么做，而且做得如此成功呢？因为随着剧情发展，他已经悄然改变了观众的期许——在足够聪明这一点上，还有多少观众不满足呢？如果我们认为，男女主角已经分别成为观众和导演的化身，那么在此时，观众不是正爱着导演，并愿意原谅他的一切么？