红心女王

电影的主题尺度很大，故事内容很讽刺，一个为正义发声的精英律师，久旱逢甘露，被欲望所掩埋，陷入与未成年继子的不伦畸恋，最后为保森林而牺牲树苗的人间悲剧。 电影虽然打着情欲伦常的噱头，但背后挖掘的社会问题却看得人头皮发麻，开篇故事就是女主在为未成年少女X侵案维权，当时还在道德框架内的女主正义凛然，面对恶势力气场强大，这也为后续故事的推进打了最好的埋伏。后天重组的家庭都会潜伏或多或少的隐患，原始欲望在不恰当的时间和空间苏醒只能把灵魂拉进无尽的黑暗深渊，万劫不复。 北欧电影的尺度向来比较大，演员为艺术献身也是常态，丹麦的国宝级影后崔娜.蒂虹在届五十高龄仍可为电影事业做出这么大牺牲，难能可贵，欧美女星向来经不起岁月摧残，因此女主完全开放的老态松弛的皮囊更加强化了故事主题的深刻性，发人深省。

继母站在道德的制高点，一个整天跟警察打交道、不学无术的继子，想要指控，一点优势都没有。

这部片子的优秀在于继子坦诚了两个人的不正当关系后，继母的反应。她如果怯懦的承认或是惊慌的沉默，那么她就彻底的输了。但是女主没有，她不但没有承认，还反戈一击，说出了继子偷盗的秘密，这是丧心病狂地强力报复；还有拼命用关系不和谐，抢走父亲等措辞掩饰，说明了她心里的紧张，不顾一切地去躲藏。这时丈夫为了家庭退让了，采取了相信妻子得方式，还带着妻子与儿子摊牌。在儿子面前，继母不但不承认，还假意去安抚，这让儿子无法忍受，毅然离去。随后儿子到公司威逼，到家里说明情况，都被继母毅然决然地回绝，这将无处述说，郁闷到爆炸的儿子逼上了绝路。

如果电影最后真相还是败露了，比如发现情况的女主妹妹道出真相等等，我觉得这就是神作了，可以剧情戛然而止……

将成年人的心机表现得如此黑暗，可能只有外国电影里可能出现。情欲是因为彼此吸引，情不自禁，但是青年人会不顾一切，变成傻子；而成年人却分得很清，顾及家庭，很是理性；当这一切由时间拉长，结局往往是苦涩的，不是所有败露，毁掉家庭，让爱搁置；就是爱无疾而终，爱情败给了家庭和理性，而这部片子赋予了这层关系更加丰富的内容，真心不错。

很喜欢电影里时时出现的清风划过树林的景象，树叶弹动，一如躁动的心，慌乱不安。女主更加好看一点，可能更有说服力一些。

《红星女王》（港译《女王诱罪》）在HKIFF上映时被标记为三级片，观影前我并没有想到尺度会这么大。

先讲故事

电影可以粗略地分成三个部分。

第一部分由接连不断的暗示推进。Gustav和Anne第一次单独相处时他刚洗完澡，湿漉漉的身体只裹着一条浴巾，正在茁壮成长的肌肉以及疑似营养不良而显得非常瘦削的身体，再加上稍微苍白的肤色，一双因不熟悉而有些局促的眼睛直愣愣地盯着Anne。而Anne询问起Gustav读书的内容，并玩起了“你拿啊嘿你拿不到”这种非常调皮的小把戏。

这期间是Gustav的逐渐适应和融入，以及Anne着手的涉及少女被强奸的案件。这个少女在出庭作证前的那天夜里敲响了Anne的房门，告诉她她最害怕的就是“那些人不相信我的话”，Anne以各种理由安慰她，鼓励她。第二天庭审结束以后，少女愤怒地对Anne说“你看，那些人根本不会相信我”。这里影射了后面Gustav相似的遭遇以及一个现实的窘境：未成年人的证言是会受到天然地怀疑的，因为他们的证言被认为应当符合他们的年龄及阅历，即作证能力。Anne随后在停车场直接接触了被告，尔后受到自己律所合伙人的谴责。这显示出Anne不仅是正义的，而且折射出她非常强势、认为自己绝对正确的性格（合伙人说“你总认为自己是对的”而Anne完全不予争辩只回答“你从一开始就知道我是怎样的人”）。

转折点出现在Gustav带Amanda回家并发生关系，Anne在听到他们叫床的声音后整个人的状态明显开始发生变化。首先是她迫切地想要被丈夫满足，然后在镜子前欣赏自己的身体，被女儿说“从不下水”的她放下手中的工作跳进湖里跟Gustav戏水，和Gustav挨着坐在沙发上喝酒，从未想过文身的她让Gustav在其手臂上文身，在她和丈夫共同的朋友到家里拜访时放起了音乐自顾自忘情跳舞，甚至撇下朋友和丈夫，应Gustav本可能是出于礼貌的邀请出去喝一杯。一切的一切都指向同一个事实：Anne的情欲，肉欲，身体的自我意识，都在从长久的性压抑中（由忙碌的工作、家庭生活等等造成）逐渐苏醒。

第二部分的开始是Anne穿着真丝睡裙，趁丈夫不在，如反复练习过一般行云流水地进入Gustav的房间，非常程式化、毫无情感交流、直奔主题的性交流程，过程中双方都未发一言，全凭欲望引导。这里我们完全可以看到，尚幼的Gustav面对这突如其来的打搅，震惊、疑惑稍纵即逝，取而代之的是空白的大脑和身体本能。而Anne在被满足后摊靠在床上的一瞬间，眼神中夹杂着愉快与惶恐，随后飞快地离开现场。一台高配苹果电脑作为补偿由Anne送给了Gustav。越轨的惯性犹如倒下的多米诺骨牌，驱使着两人愈加频繁地幽会，快乐的日子逐渐达到高潮。有一个细节是，当被Gustav问起她第一个与之发生性关系的人，Anne的回答闪烁其词，只说那是个“根本不该与之发生关系”的人，不禁让人猜测她是否也曾经是另一个成年人的幼小受害者。

最后一部分始于女儿们的派对。Gustav在后院看到Anne时从后面环住她开始亲吻她的脖颈，却被Lina撞个正着。被Anne由于羞愧和惊慌而愤怒甩开的Gustav开始了一个小孩子面对突如其来的不满应有的反应：爬到树上大吵大闹，疯疯癫癫，似威胁，似引人注意。Anne开始慌了，剧情急转直下。Lina不断表示这件事让她感到恶心，她会告诉Peter，每一个来自Lina的未接来电都在考验Anne的运气。Gustav这边呢，你可以轻易地得到一个孩子，但你却无法控制他们。心神不宁地等待了几天后，Anne被从露营回来的Peter质问是否跟自己的儿子发生了关系。不过一两秒钟的时间，好像过了一个世纪一样漫长。Anne眼含泪水，开始了她疯狂的自我保护程序。接下来的事情都非常手段高明以及顺理成章了：给Gustav泼脏水，让他失去诚信；同时利用Peter的愚懦和他与Gustav之间的隔阂，进一步孤立Gustav；转移矛盾点至自己的后妈身份。Gustav从Anne的欲望机器变成了一个恶性肿瘤，会在夜半从寄宿学校跑回家里敲门要惊醒熟睡的Peter、让Anne家庭破碎、名誉扫地的巨大生存威胁。掌控一切、绝对正确的Anne此时战斗力全开，不费什么力气就间接地置Gustav于死地。虽然Gustav死后Anne由于内心复杂的情绪痛哭，但我倾向于认为她有那么一部分念头一定是松了一口气，因为死无对证，一了百了。

而另一个定时炸弹Lina——可能是考虑到Anne不好惹，也可能是出于对Anne两个女儿的怜悯，亦或是少管闲事的想法——作为唯一的目击者，放弃了对Anne的检举。她的心态是非常微妙而值得探讨的，前后的变化，最后的隐忍，无不暗示着对于Gustav的牺牲。这样的牺牲来源于什么？是什么考虑最终超过了对Gustav的保护？她究竟是否有义务检举Anne？她是否也是间接杀害Gustav的凶手之一？

第三部分也有整个剧本最bug的地方——在一个互联网年代，Gustav竟被如此逼上绝路。他甚至找到了Anne的办公室，也来到了家门口，却都没有再进一步的行为。他出离愤恨的情绪与他孱弱的行动力形成了异常鲜明的对比，而这里的对比却于导演在影片前两部分所塑造的Gustav的性格里面找不到回答。换句话说，也许是最终想要一个悲剧的结果，导演在结尾处放弃了故事的真实度和完整性。

压抑来源于道德？

和我一起观影的朋友提出了一个有趣的问题，为什么观影的过程如此压抑？亦即，为什么作为观众的我们在看到Anne和Gustav的行为时，会认为它是“越轨的”或是“不伦的”？这两个词本身就具有强烈的道德判断。跳出电影本身，在观影过程中的我们被强烈的道德感压制着。这道德感来源于什么？如果Gustav是个成年人，继母与其发生关系还会让我们如此压抑吗？至少我的答案是，接受度可能更高一些，但心里还是会有被违背的感觉。联想到我这位朋友前段时间说自己的法国男友头发太长会被人歧视找不到工作，结果跟男友大吵一架的事，以及之前朋友与我进行的关于开放关系的探讨，再联想到前几天看的电影《罪恶天使》，男主角说他跟别人不一样是因为“他不吃那一套”。那么“那一套”究竟是什么？吃与不吃那一套，有什么实质的利弊或者后果吗？为什么我们会面对这么多的条条框框？

对于“那一套”，在此摘录wiki对道德一词的论述： “道德（Morality）是用来区分意图的正当与不正当，并决定行动的行为因子。道德可以是源自于特定哲学、宗教或文化的行为准则中衍生出来的一系列标准或原则，也可以源于一个人所相信的普遍价值。道德是一种“非正式公共机制”，非正式即指无法律或权威能判定其正确与否，而公共机制指所有场合都能套用的准则。 ”

从中我们可以挑出一些关键词，如“区分”“正当”“决定”“标准”以及“判断”。不难看出，道德是一种行为判断标准，区分行为的正当与否，但这个标准不是固定不变的，而是相对的，总是扎根于特定的社会意识，且区别于个人意志。区别于道德，法律是明示的社会契约，个人对其违背最终会因此而付出代价。

吃与不吃“那一套”，有外在压力因素，也有内在选择因素。虽然由于道德缺乏权威对其进行判断，但一定程度上，社会舆论/风气/父母的规训等独立于个人的因素可以作为其存在的“监督者”，自个人开始需要与他人互动之时（即几乎始于生命之初）便以软压力作用于个人，使其内化，最终影响个体对自身及他人行为“好”“坏”的判断。不吃”那一套“的人，要么由于未与他人形成真正的互动从而具有社会性而缺乏外在压力（如伏地魔），要么由于在将外部压力内化之前便开始了自己的探索或是遭遇变故打碎了既有的道德价值体系，并最终形成了自己的一套异于大众道德的判断标准（如《罪恶天使》里的小男孩，本部电影中懵懂的Gustav，以及《蝙蝠侠：致命玩笑》里的小丑）。但剩下的大部分人，在具有社会性之后，或多或少都会受植根于此社会的特定道德耳濡目染并日渐内化，成为事实上自我判断标准的一部分准则，这一部分的多少，也变成人与人之间价值观的根源性差异之一。

我的朋友与我，无疑是从小被中国社会的性道德所教养并将其内化，比如父母子女”应当“有清晰的边界，各自站稳角色而不能越轨，而俄狄浦斯的故事一定会演变为”悲剧“；比如性是不齿的，尤其是存在于年龄差如此之大的少男与中年妇人（虽然她保养得还不错）之间的性。这些明显都是为生养我们的社会的性道德所绝不允许的行为，我们在看到这些行为出现的时候，会不自觉以这部分已被内化的标准为判断去评判其正当性，并且由于已经得到了一个”好“与”坏“的结果，思维就此阻断，不会再进一步地进行思考。

其实如果再进一步思索的话，就像李银河一直强调的那样，无论何时何地，爱只要发生了，都是美好的。抛却所有的价值判断，起码Gustav是对Anne产生了强烈情愫的，这样的情愫，在道德还没有存在于世上之时，就已经先于道德而产生，后因社会意识的需要，而逐渐被规制，最终沦为大众观念的异己。写到这，道德其实在根本意义上属于一种个人选择，个人既可以选择信奉，亦可以选择抛弃，差异就是，你是否有勇气活得不符合大众认知，是否有勇气跟其他所有人都不一样，是否有勇气接受其他人的审视与拷问。

再回到本片中，Anne是有强烈道德感的人，为小女孩争取权益、对Gustav的弥补等行为，均源于Anne对于道德的内化与遵循，在她眼中，自己的行为肯定是越轨，但她有自信这样的行为不会具有社会性，只会在二人之间保有，所以不会受他人判断、不会面对外界的压力源；反观Gustav，懵懂、单纯，镜头很少记录到他是否曾有过思索、纠结与痛苦，他对于自己的父亲以及两个妹妹也丝毫未表达愧疚之意，在派对上也毫不介意可能被众人发现的与继母的”过分“亲昵。相较于早已定型的Anne，Gustav就像一张白纸，尚未将道德内化，他对自己行为的判断标准，是本能的欲望和身体的指引。

为什么需要将与未成年人发生关系犯罪化？

这部电影另一个核心的问题在于针对未成年人的性犯罪。大陆《刑法》第二百三十六条规定，无论是否自愿，跟14周岁以下女性（很遗憾并未包括男童）发生性关系均属犯罪， 处三年以上十年以下有期徒刑 ，从重处罚，且采接触说，亦即性器官接触即属犯罪而无论是否插入。这显然是针对未成年人的加强保护。那么为什么需要需要这样的保护？

已经被说得口干舌燥的原因包括未成年人身心尚未成熟、无法辨识自己的行为、无法对自己的行为负责、容易受到诱骗等等等等。

我在这里想讲的是另一个理论。

2015年，哈佛大学推出了一项政策，禁止教师和学生恋爱。 主要原因是

...relationships of unequal status did not explicitly reflect the faculty's expectations of what constitued an appropriate relationship between undergraduate students and faculty members."

（//www.nytimes.com/2015/02/06/education/new-harvard-policy-bans-teacher-student-relations.html）

这里关键词是“不平等的身份”。因为老师就其冗长的学术生涯以及年龄，无论是在知识、阅历还是各方面，都大大超越学生的想象。涉世未深的学生非常容易受到老师的影响，进而受到吸引。这样的吸引并非来源于平等的身份和势均力敌的阅历，而是一个年轻人在处于人生必经阶段（求学）的特殊时期，可能对于知识的相对垄断者所产生的一种崇拜情绪。今年奥斯卡的热门影片《贤妻》中也有这样的桥段，学生上课上了上的就上了风趣幽默的教授的床。老师的行为构成一种"abuse"，意即“滥用”，是处于不平等地位的强势一方利用这段不平等的关系进而攫取自己所需，且极有可能对弱势一方造成伤害。

那么为什么要防止这样的不平等？我作为学生，就是迷恋老师的知识和阅历，又有什么问题吗？

当然没有问题。问题出在老师身上。

给学生传授自己的毕生所学与积累是老师的职责，通过教师身份形成的知识上的不平等关系，是教师履行职责的衍生物。教学是社会传递知识、教育下一代的必要手段，利用由履行公共职能之便利而形成的不平等关系来取得私人的利益，就是一种滥用。

推而广之，对于“既存的”不平等关系（资源，智识，社会地位etc.）加以利用而实现自身利益，本质上都是在滥用先天的不平等关系，是对关系中弱者的不公正对待（无论其是否意识到）。

回到电影，成年人于未成年人、继母于继子、一家之主于寄宿者，Anne和Gustav的层层不平等身份均可以构成Anne的滥用基础。在此分析下，这段关系的丑恶、不公、扭曲更加暴露无遗。

结语

强势者避免误入歧途；弱者尽量不卑不亢。

关系的平等是一切后续的健康奠基。此说可从师生推至朋友、爱人、家庭、同事。

如果一生有那么一次机会可以停下来，审视一下耳濡目染的价值构建，是否有勇气去更多地选择与建立属于自己的价值准则（包含主动选择以社会准则为判断标准的情形，但应该是在思考、权衡后的选择结果）？祝愿大家都有勇气建立并且守住自己的小小方寸，纵使它是那么地不同。

——观《红心女王》

都有这样的经验，当我们看到一只小狗、一只小猫，或者是一头小猪、一只小羊，呵护、舔舐小狗崽、小猫咪、小猪仔、小羊羔的时候，心中便由然生出一种温暖、可爱来；对于人类自己也是一样，当年轻的母亲用她那双闪动着的美好光芒温柔地看着襁褓中的婴儿的时候，我们也会有这样的感觉。我们管这种现象叫做舔犊之情。为什么会这样？很简单，这是自然属性，这是人的自然属性。所谓自然属性是生而有之，不需要后天的学习、训练、培养，是与生俱来的。同时，它也是普世的，是贯通于人类和动物的——当我们被人和动物的行为拨动心中那根柔软的弦线的时候，勾起的那种自然、温暖、怜悯、可爱——不由自主地想向前呵护他（它）的情感，实际上是隐藏于人类基因中的“自然属性”。我们发现，越是动物不同与人类，在动物中这种自然属性贯穿于它的一生——无论在哪个阶段，都表现出这样一种“动物性”。但是，人不同于动物，当我们从脱离母体，从婴儿到少年，从少年到青年，从青年到中老年——一路走来，我们的自然属性一步一步被压抑进了我们基因和性格里，一步一步被越来越掌握了主动权的“社会属性”所控制。所谓社会属性，在我看来，也就是中国人说的“关系”二字；所谓关系概括起来讲也不过是这样三个方面：人与自然的关系，人与人的关系，以及人与自己的关系。一般来说，人与自然的关系相对来说最好处理，因为自然就在那里——不管你看没看到它、注意没注意到它、重不重视它，它就在那里，不温不火、无声无息。自然有它自己的脾气、性格，需要人类认识和适应，否则就会被惩罚。但是，自然是一个时间的过程，不是立马见效的；这个过程有时候需要几年，有时候需要几十年、几百年，甚至上千年，才能显现出它的力量。所以，人们往往忽视这层关系。 自古以来人们最麻烦的是人与人的关系，现代社会逐步建立起来的历史、法律、心理等等学科，思考和研究的范畴都可以定义为“人与人之间的关系”。由此也可以知道这是一个叫人头疼的问题。至于人与自己的关系，当然是现代社会才关照到的一种现象，它涉及到孤独、忧郁、幸快乐，这些人本身的感觉、感知。

人类最复杂的关系大概就是婚姻关系了吧？至少我这样认为。《红心女王》讲的就是这样一个故事。皮特、安妮是一对四十多岁的夫妻，他们有一对双胞胎女儿，健康、可爱；丈夫皮特是一位医生，事业有成，颇受业界的好评；妻子安妮是一位律师，是一位专注于青少年法律问题的专家。不管从那方面说，以这都是一个幸福、快乐、岁月静好、稳定的中产阶级家庭。可是，自从皮特与前妻所生的十六岁的儿子古斯塔基搬进这个家庭之后，事情越来越不可收拾。

俗话说静水深流。当我们说一个家庭幸福的时候是在说什么？一般意义上我们所评价的所谓“幸福”，不过是站在外人的角度、以肉眼能看到的那些东东：夫妻俩都事业有成、收入不菲，一可爱的双胞胎女儿，住带花园的大房子，夫妻二人受到普遍尊重——也就是说，外人看到的永远都是“皮毛”，具体内里的东东，只有当事人自己才知道。再说了，幸福、快乐这些词汇不是名词——至少我不把他们当名词使用，而是形容词。一旦用形容词的时候，那必然就不真实了。就像是风平浪静的海面，水面下面究竟怎样的，只凭眼睛是看不到了；不过，皮特和安妮这个家庭，不管从外人的观感或者是从他们个体的体验，可以说都是一致的——那就是幸福。安妮作为业界的专家，工作繁忙，有处理不完的案子；回家还要照顾两个孩子，时间上争分夺秒；皮特作为一名医生，时间也是排的满满的，只有在下班的时候才有时间陪陪两个孩子。夫妻俩交流的时间很少。不过各自忙各自的工作，各自有各自的圈子，也并不觉得有什么隔阂。大家不都这样子嘛？至于床上那点事儿，谁需要了谁就去对方房间里找对方——做完了，回自己房间睡觉。一切都显得在正常不过，似乎这样的日子足以白头偕老，足以岁月静好。安妮和皮特虽然性格、秉性非常不一样，但是他们有一个共同点，按照这国当下的一个流行词来说，那就是他们“情商”都很高，不仅把工作上的各种关系处理得很好，而且在夫妻之间——夫妻之间怎么可能没有龃龉，怎么可能没有磕磕绊绊，他们也处理的很好——至少将矛盾控制在“不伤感情”的范围之内。什么叫“情商”？所谓情商也就是一个压抑自己的自然属性、融入社会——提升自己“社会属性”的程度，从这一点上说，安妮和皮特都是高手。因为是高手，所以他们才做到了“事业家庭双丰收”。

十六岁正值青春期的古斯塔基从远在丹麦的哥本哈根搬到挪威奥斯陆爸爸和继母家之后，有点不适应这边的环境。按说这也正常。皮特跟前妻离婚之后，古斯塔基一直跟着妈妈，住在哥本哈根；爸爸皮特在挪威奥斯陆，很少去看他们母子。从小就生活在寄宿学校里，性格有点孤僻，突然来到一个新家庭，而且又跟后妈一家子住在一起——肯定会有一个过程。安妮发现古斯塔基偷了她的Apple包包，偷了家里的首饰。为了让他尽快适应家庭、融入家庭，继母安妮跟他单独谈过之后，就把这件事儿给压下了——既没有告诉皮特，也没有报警。渐渐地，皮特融入了家庭——跟两个同父异母的妹妹关系变好了，还在外面交了新朋友——一个漂亮的挪威女孩。古斯塔基把女孩带进家里来，跟女孩在他的房间里做爱——年轻人的动静太大，被在书房里工作的安妮听到了。好心的继母虽然觉得这有点不妥——不是不应该找女孩，也不是不应该把女孩带进房间做爱，而是说应该小点声，不要影响别人——这是文明的挪威的“普遍价值”，就自己笑了笑——没有制止他们，也没有跟古斯塔基谈。或者是多年来被一枝独秀的社会属性压抑得太久了，或者是被两个青春期孩子的那份青春的气息、阳光的身体、激情、力量所拨弄，安妮的自然属性一下子被唤醒了。从此她像是换了一个人，在家庭party上，安妮当着丈夫皮特和客人的面，一边呷着红酒，一边随着轻柔的音乐——摆动着身体，像是进入了一种被催眠的癫狂状态；皮特和客人肯定想不到此时的安妮满脑子都是古斯塔基和挪威女孩那律动的身形……在家里，安妮会偷偷地站在角落里，赤裸裸地看着古斯塔基年轻的身体，有时候竟然到了忘我的地步。人类的自然属性当然是强大的，尤其是像安妮这样的人——自然属性被社会属性压抑了如此之久，几乎将被窒息的时候，像是灵光乍现突然又被拨动了——更是强大到了失控了。于是，该发生的都发生了，而且一发而不可收 。也就是说，继母和儿子上床了，按照俗世的通通说法，这叫乱伦。

所谓乱伦，在我看来至少有两种，一种是有血缘关系的性关系——乱伦，一种是法律意义上的乱伦。在我看来，法律意义上的所谓“乱伦”，是伪乱伦，因为本质上这根本就不是乱伦，充其量是一种性关系。安妮和古斯塔基显然属于后者。但是，不管他们是不是乱伦，一点都不重要的，重要的是他们是不是能永远都不被人知。可是，不幸的很，在一次party上，古斯塔基向继母安妮求欢的时候，被安妮的一个熟人——女儿的马术老师莉娜看到了。被自然属性控制的安妮一下子醒了过来——安妮毕竟是过来人，毕竟是法律专家，她当然知道这样下去一定会有后果的——于是，安妮理性的一面——社会属性的一面重新抬起了头，从此，她开始有意识地疏远古斯塔基——她将自己一下子拉回到了原来的轨道——被社会认可的所谓“正确”的轨道。可是，正值青春期的古斯塔基却做不到啊！有社会学学着曾经指出，所谓“青春期”，就是生理发育和精神发育不同步——出现了非平衡发展。什么意思？就是说青春期的孩子，他们的叛逆、孤僻，甚至抑郁，不是他们主观愿望，是他们的自然属性——是生理上的发育跟他们精神上的发育不同步造成的一种不平衡，古斯塔基本来就迷茫于继母安妮为什么、怎么可以跟他发生这种事情，只是当他的突飞猛进发育中的生理需求被继母安妮摇醒之后——他无法控制自己，陷进了生理亢奋之中而不能自拔而已，当他被继母安妮冷落之后——便陷入了进一步的迷茫之中。整个人整天疯疯癫癫，甚至爬到树上——有从树上让自己摔下来，弄的大家都不安生。他想跟继母安妮谈谈，他想问问安妮：她为什么不理他了，难道他们以前的美好就不要了？可是安妮根本不给他机会——因为安妮发现，丈夫皮特似乎对她有所敏感了。她知道如歌让皮特知道了他们之间的事情，意味着什么。所以，她生硬地告诉古斯塔基：你给我忘掉过去的一切，忘掉！

如果态度在开放一点的话，安妮当然可以跟古斯塔基谈谈，可以告诉他：性是一种本能，就像吃饭喝水一样——谁都需要，只要不影响别人——不影响第三者，两个人就可以自由。“我跟你不是世俗的人们说的那种轮乱，我们之间没有血缘关系——这不叫乱伦；当然，我们俩这样子是不道德的，是对你父亲、我丈夫皮特的不公平，也是对你两个同父异母的妹妹的不公平，因为这样子的事情毕竟会对他们造成不好的影响，甚至会影响他们一辈子！”可是，即使安妮能这样跟古斯塔基“聊开了”，她还是无法跟古斯塔基解释为什么她为什么非要这样做，难道“继母不能跟儿子做这样的事情”这不是从小就被教育的“社会规范”嘛？当然，如果持开放态度的话——这一点也不是不可以谈，也不是谈不开，问题是：她怎么跟十六岁的儿子开得了口！所以，安妮陷进了惶恐和不安之中。皮特肯定感觉到了什么，至少从氛围上已经很不对了；即使皮特没有感觉、感知到什么，他的直觉也会告诉他：一定发生点什么，反正有些不对劲儿嘛！人类之所以如此可爱，是因为他们建立了无数禁忌；人类之所以如此丑陋，也是因为他们建立了诸多禁忌。要知道，很多浅显的、简单的道理，人类是有禁忌的——是不能说的！比如，在这国关于性这个话题，至今依然是禁忌。所以，处于惶恐中的安妮只能选择短平快、稳准狠的办法——直接告诉他、强调他：忘掉过去发生的一切。除此之外，她没有别的出路。

正当处在惶恐和不安中的安妮担心着莉娜是不是会告诉皮特的时候，为了进一步加深跟古斯塔基的感情，皮特想带他去小木屋住一段时间。所谓“小木屋”，是北欧人在野外的山坡上、草滩上、水边，或者是森林里——搭建的独立房屋，这样的房子一般都是用木头钉起来的——所以叫“小木屋”；主要为了享受一个人的空间，专门搭建的——一般情况下，小木屋都是独立房子，周围几公里内不会有别的房子。当然，有时候也会一个家庭一个家庭的搬进小木屋——住一段时间；有时候是为了加深感情，有时候是为了解决问题——比如夫妻之间的矛盾，等等。总之，“小木屋”是北欧的一种非文化现象。皮特和古斯塔基去住小木屋了，仿佛一切都到此为止了；安妮似乎也可以安心了。可是，问题不但没有解决，而且进一步恶化了——古斯塔基被父亲的真诚触动了，傻小子动了感情，一下子将继母安妮跟他的那点事儿跟父亲说了。于是，皮特为安妮准备一场战争。可是，战争才一开始，安妮就占了上风——她像皮特抛出了古斯塔基偷她包包、偷家里的珠宝、首饰这发重型炮弹，再加上古斯塔基一直都在寄宿生学校——即使说不上劣迹斑斑，至少他的话也是不可信的。在安妮出色的表演之下，换成皮特开始迷茫了——“我还是相信谁？”！

故事一下子反转了，原来那个知性、温柔、事业家庭双丰收的安妮——突然之间变成了一头好斗的狮子，锋芒毕露不说，而且咄咄逼人，各种圈套、套路，一下子全都抛出来了。最后，安妮战胜了十六岁的古斯塔基——被赶出了家庭，将他送会了丹麦哥本哈根的寄宿学校。被委屈、被冤枉、被处罚的古斯塔基心里当然不服气，他想找继母安妮说说起清楚——甚至他想告发安妮，因为他是未成年——他想告发安妮引诱未成年发生性关系；实际上这仅仅是十六岁的古斯塔基一种自我保护的说辞而已，本质上他根本没有告发继母的意思。他不过是想要让继母安妮对她好一点，不再如此对待他罢了。可是，当他闯进安妮的办公室，当他开口——向安妮要正义的时候，他已经一败涂地了。因为安妮根本不给他任何缝隙——让他喘息。古斯塔基试图想找他爸爸皮特说说清楚，可是皮特被他和安妮弄的早已筋疲力竭——即使他在楼下嚷嚷都喊不醒他。走投无路的古斯塔基当然不甘服输，可是一个十六岁的孩子，一个父母离异从小在寄宿学校长大的孩子又能做什么呢，最终他去了小木屋——在冬季里，他被冻死在了那里。

古斯塔基死了，虽然这是一个悲剧，可是对于安妮、皮特这个家，谁又能说这是一个向好转折的一个契机呢。显然，古斯塔基的死安妮负有责任，但是作为一个男孩——他要想成为男人，女人、性这一关是注定要过的呀！即使没有继母安妮的出现，也会有其他女人出现他面前。所以，成长是每一个青春期的孩子，迎接的人生的第一次挑战。闯过去了，赢了，就从男孩（女孩）成长为了真正的男人（女人），否则大概率就是悲剧。至于最后安妮和皮特究竟怎么样了，是和好了，还是分手了——已经没有那么重要了，因为电影演到这里，导演已经达到了自己的目的。

从电影的角度说，这是一部优秀的电影，大气、隐忍、别有意味。尤其是丹曼影后崔娜蒂红出演的安妮一角，在剧情反转以后——其表演更是稳定、内敛，人物情感把握到位、分寸感、情绪、节奏，恰大好处。更出彩的还在于这部电影的构图十分讲究，稳定、克制，基本把北欧斯堪迪维纳亚的风情、格调、自然氛围基本呈现出来了。尤其是在镜头的运用上，以固定镜头为主，以推出镜头为辅——将画面和情感既克制又有分寸地呈现在观众面前。比如，第一组镜头：安妮牵着一条头，从广阔且深邃的森林里走过去，一下子就把观众拉进了北欧那片神秘的土地上；再比如安妮和古斯塔基的第一场床戏那组镜头，一点都不渲染，而且十分克制——即使给人物的特写，也仅仅是背影里的半边脸，显得十分有味道。整场戏下来，虽然没有一句台词，却感情饱满，充满了张力。

当然，这不片子有它显而易见的不足，首先它显得太拘谨了，不足以拥有“北欧”这两个字下面的那些想象。在人们的心目中，北欧是多么的一个遗世存在啊！它简直就是独立于人类之外的一个包含了人美类对自身的各种想象，可是在这部电影里却没有得到充分的表达；可是在我看来，它有充分的空间是可以进表达的啊！其次，从编剧到导演的想象力还是太狭隘了，虽然从一书上说他们是很优秀的，但是在想象的张力上，在挑战既有框框上，还显得不足。其三，在对所谓“乱伦”这个题材的选择上，也显得太窠臼。保利娜.凯尔在《垃圾、艺术和电影》一文里说：

甚至乱论都成为这一类电影的一个标准。这里以追溯到保利娜.弗雷德里演的《低温火》、克拉拉.鲍在《跳舞的妈妈》里和爱丽丝.乔伊斯饰演的妈妈的男友之间也发生了同样的事情；到了四十年代这故事就嫁接在《欲火情魔》里。这些电影甚至连一些基本元素都没有变，诱使年轻人的成年人通常都很体面、很有见识并且很堕落，而被引诱的年轻人基本上都很傻很天真，尽管他们并不像本杰明那样古板无趣。

很明显，在此片中安妮就是那个体面且“堕落”的成年人，而古斯塔基则是那位“很傻很天真”的年轻人。电影是什么？电影要的是想象力，是对人们想象力的启发。电影没有固定的章法，不然就不见电影了。可是，这部片片在这方面的探索——在对电影的突破上，显得太不给力。

好电影就是这样子，当我们说它为什么好的时候，就会一发而不可收；所以，就此打住。

我是以悲剧角度来理解这套电影的。

这部悲剧的主轴，就是建制内的权力阶层消费弱势阶层，引发道德冲突，最后演变成悲惨结局的故事。后母继子的乱伦情节，只是提供了一个环境，令这种冲突更激烈更荒谬而已。本片跟伦理其实是没什么关系的。

女主角安妮受过高深教育、生活富裕，从事一个掌握权力且备受尊重的行业，又拥有幸福的家庭，甚至高尚的情操（例如正义感），是个标准的西方知识中产，或我们俗称的左胶。另一方面，她的继子古斯塔夫则完全相反：来自破碎家庭、没钱、思想简单、也没什么特长。

然而，这样一个一无是处的继子，还有一样东西可以拿出来被消费和使用，就是他的肉体和尊严。而他作为继子的身份，更令他从一块寻常小鲜肉变成一块珍稀的小野味，使一般的偷跳变得更刺激、更exotic。对道貌岸然的安妮来说，吸引力不言而喻。

在现代物质社会里，大家拼命生产就是为了消费，消费的目的呢也就是为了逃离现实，以调整心态去继续生产。不同的只是，我等凡夫俗子的消费就是吃顿好的异国料理，或者到国外旅游血拼一下。而安妮大妈比较会玩，不游泳的去游泳，不纹身的去纹身，其实都是为了获取逃离的快感。但是这些都不能满足她，那最后就玩大的，来个AV情节勾继子，算是终极逃离，高端消费了。

就是这样安妮开始了猎奇之旅。双方的第一次出轨，是安妮主动去挑逗古斯塔夫，一开始好像是她在取悦他，但后来画风一转她就转过来以后进的方式完事结束。整个过程表明了她是把古斯塔夫物化来消费的意图。因为，那体位根本不用看到对方的脸，而事实上双方的表情也是比较机械的。说白一点，安妮需要的就是一根年轻的阳具，因此不用看见他。物化这点，在事后她给古斯塔夫买“配置最强”的电脑时就更加明显了。不过这场戏比较耐人寻味的其实是古斯塔夫的反应。他没有反抗，却也没有表现出多享受。这看起来好像有点不可思议，但我们环顾四周，一般人对权力阶层的需索不也是持着这种不假思索的消极接受态度吗？

于是，两人建立起了秘密关系，迅速变得火热，古斯塔夫备受煎熬，以致东窗事发，安妮想都不想就出卖古斯塔夫，尖锐冲突随即爆发，电影也进入了最有趣最有张力的部分了。这个我不多说，大家自己看自己感受。反正总结就是一句话：作为消费品，被用完即弃就是古斯塔夫的命运。

很多人说古斯塔夫的结局太软弱，跟前半部的他不符。我反而觉得这是合理，因为权力阶层不但控制了正常的控诉渠道（他后来到律师事务所找安妮理论那场），更加把控了对“事实”的定义权，弱势阶层根本不能做任何的反制行动。能想象，古斯塔夫是在严重的无力感下选择自杀的。既然打不过你，自残往往成为弱势人群唯一的反应。为什么有被迫害者选择自焚，为什么工人选择罢工，也是这个道理。当然，最重要的是，这个结局才符合电影作为悲剧的形式期待。

另外，我也不太同意有些人说本电影跟女权之间的关系，试想想如果故事改为后父勾引继女的话，大家的注意力就肯定走偏了。

最后想说说，就是本片最成功的地方在人物刻画够真实。其实戏剧应该就这样，把真实的人放到虚构的环境里经历虚构的情节，这样才有冲突，才能击中观众的心，令人思考。就好像接近片末安妮哭泣的一场，加上去更让人觉得这个人真实。可这并不是告诉你她有什么恻隐之心，而是突显她的虚伪，而这种虚伪就是现代西方精英权力阶层的特质。

《狩猎》讲述了一个离婚中年教师因拒绝幼儿园女童的示好被诬告性侵，从而身败名裂的故事。这位叫卢卡斯的中年男人并没有犯下性侵女童的罪行，但众人一致相信女孩的证词，甚至在女孩吐露真相后，怀疑的烟幕仍没有散去。

为什么众人宁愿相信一位女童的信口胡言，而不接受中年男子的辩解？

所谓“童言无欺”在此表现得尤为明显。正是因为女孩的心智尚未发育成熟，对于性侵一事一无所知，她才能自然地讲出这件难以启齿之事。如果换成青春期的少女，反倒可能因为羞耻或其他原因选择守口如瓶。

同时，卢卡斯离婚中年男子的身份更容易让人联想到邪恶的恋童癖：表面文质彬彬，实际上龌龊不堪。

这是众人宁愿站在黄口小孩这边，而不愿相信中年男子辩解的原因。无知的少女绝对性地成为需要被关爱和呵护的对象。

《红心女王》讲述了类似的故事，逻辑却发生了倒转。

擅长为少女性侵事件翻案的女律师，家庭美满，事业丰收。因为按捺不住少年的青春烈火，与前来同住的丈夫的前妻之子滚了床单。事发之后，女律师伪造行为乃是对方强使，将责任推脱到无辜的儿子身上。父子矛盾由此酿造，儿子最终抱恨离去，魂断荒野。

丈夫相信妻子，原因尚可分析。儿子是不良少年，公然盗窃家宅，妻子是功成名就的金牌律师。作为丈夫的他，断然想象不到一本正经的妻子会公然勾搭前妻的儿子，产生乱伦之恋。

两部电影阐释的是弱势者被保护的权利吗？我看未必。

《狩猎》中被保护的女孩确实属于弱势一方，众人愿意相信她的话。但在《红心女王》中，相较于妻子，儿子显得更加无助。

看来，两部电影共通的逻辑不在这里。那么，在哪？我想，在于男女的性别权力。

两部电影的撒谎者都是女性，不管是否属于弱势群体，她们都被坚定地相信和保护。如此看来，电影主动呈现了现实生活的反面：反思女性在性别权力中处于的弱势位置，并由此获得的权利。

当下Metoo运动盛行，这种反思实在难得。《红心女王》作为一部女性导演的作品，让这种思考更显珍贵。

在某种程度上，“政治正确”翻转了男女之间的性别权力，将男性转变为弱势群体。

人们之所以不相信《狩猎》中的中年男人，不只因为女孩处于绝对的弱势，同样出于对离婚男性的惯常想象。《红心女王》中的妻子之所以能骗过丈夫，一方面是她作为诉讼律师的身份让她握有话语权，同时也是因为人们对反叛少年的惯常想象。

这两部电影如同剥开常识这颗金桔的外皮，让我们看到内里。有时候，犯罪的是女性，而不是男性。只是大多数人自愿选择相信主观判断，这是后真相时代了吗?