野战排

史蒂文·斯皮尔伯格曾说过[野战排]已超出了电影的范畴，它使人觉得自己到过越南，并且今生今世永远不想再去了。拍摄出如此佳作的导演正是奥利弗·斯通，[野战排]的故事源于他参加越南战争的亲身经历，影片中的克里斯·泰勒就是奥利弗·斯通自己的化身。由于是亲身经历的复现，斯通对影片的每一个细节都拿捏的十分准确，从布景到道具、化妆都力求真实还原，让人有身临其境之感。大到UH-1休伊直升机，小到士兵手里的香烟盒，都符合历史的真实。

为了尽量真实地展现越南的场景，斯通选择了同属东南亚的菲律宾作为拍摄外景地，在当时捉襟见肘的预算情况下，斯通坚持要这么做，虽然花费不菲，但也保证了影片在大环境上 的真实。相对于[现代启示录]的场面宏大、人物关系复杂和[猎鹿人]的美国与越南两个场景交替展现，多角度叙述人物来说，[野战排]在美国越战电影中属于笔墨非常集中的异类。它把所有人物的戏份都限制在越南战场这个特定的时空环境里，即是对它们的背景也只是作为附笔稍微交代一下。这样处理可能会使人物的形象简单化、脸谱化。但从另一个角度来讲，也是让人物的性格更具有了典型性。

[野战排]最突出的风格就是它的原生态，影片以一种不经雕琢的粗糙质感呈现在观众面前，这种质感主要来自于细节的真实。斯通并没有硬塞进什么道德说教的内容，也绝少用花哨的镜头语言，而是大量的使用平视镜头。例如影片开头从C-14运输机里走出的泰勒看到机场里摞着厚厚的裹尸袋，直升机在一帮降落，旋翼带来的气流把裹尸袋上面的塑料布掀起，这一瞬间死亡、战争的气息扑面而来。[野战排]作为一部独立电影，没有大制作公司做后台，却成了好莱坞历史上最赚钱的独立电影，哪怕在影片上映的二十多年后的今天，我们仍在不断唏嘘它的伟大，因为每一次的观赏都仿佛亲历了越战那场恐怖的梦魇。

一直觉得自己是个很淡定的人。社会上有什么值得许多人大大愤青一把的事情我都看得淡。心里也许会小有波澜但不会情绪激动起来要拍桌子上街抗议神马的。但斯通大叔这个老愤青却次次要让我看着他的电影激动万分。也许这里才是我愤愤不平的情绪积攒下来的发泄点吧。忍不住要吐槽几句。
教授上课讲到斯通的时候以JFK为例子，说之前一个学生，不知道JFK事情的始末，只是看了斯通的电影版本就信以为真，他费了好大的力气才和他解释清楚这不是真的。我记得当时看JFK也是颇信以为真，以为这整个事件背后真的还有个巨大的conspiracy。甚至在看完的一阵子都以为这只是个稍稍煽了小情的纪录片。斯通的力量很是强大。但看完野战排，我的第一感受是华氏九一一刚出来时候还颇崇拜的Michael Moore原来太嫩了= =
在嘈杂的大教室看没有字幕的战争片，可想而知是有很多台词听不清的后果，虽然这样但还是深深震撼。整部片子给人最大的感觉就是大兵们不知道自己在干什么的茫然和绝望，一如丛林里散不去的雾气。
越战和二战最大的区别就在于越战的争议性。所以越战片甚至是提到越战的基本上都是包涵各种对争议的讨论。
明确到这部片子，一是士兵们从来没有被下过一个明确的命令。每天除了挖坑埋人打杂神马的就是穿丛林，被ambush，然后数着回家的日子，希望把命留到回家那天，如果真保不住了就自己射自己一枪，笑着坐上直升机回家。
二是杀的不是越共，而是自相残杀的极致的残忍。这就上升到人性的层面了。
最后，不知这一点是否有夸张成分（还是要相信斯通自己作为一个veteran的描述呢）美国大兵在越南居然像我们熟知的日本鬼子一样，烧杀抢掠无恶不作。“别杀他，他只是害怕。”“害怕？那我呢？那我不害怕吗？”老人妇女甚至孩子无一不放过，甚至杀的人太多要用推土机掩埋。而达福的角色之所以招恨被杀我觉得和他对平民的保护也不无关系。人在jungle里呆久了也会回复野性吗？
然后我个人以前一直非常无知的以为这个经典的抬手望天动作是肖申克的救赎里出的典，而后的homage都是对于肖申克，为了自由嘛说起来也很通是么= =，原来典是出在这里。不得不说达福的角色死的那段拍得太震撼了。先是被杀时的那一刻，再是被追打了七八枪，slow motion的倒地。太经典了。
最后必须再吐个槽，全片都在努力寻找johnny。却只有在最后字幕的时候写到他的时候，看到了稚嫩的带了帽纸的侧脸= =。。。

本来很不情愿看这部片子的，实在对战争题材有审美疲劳。但是没想到，又严重的超过我的期望值了。越战题材的经典这样多，我觉得这是我看过的那些里面最好的，好过《现代启示录》，好过《全金属外壳》。大家都在讲人性，这一部却是让我感觉最自然，也把战争中的种种人性描绘得最全面丰富的。Elias在被同伴枪杀之前的天真的微笑让我久久无法忘怀。“我们的敌人其实是自己，是与被侵占的灵魂作战”。“不要做一个傻子，胆不胆小没有任何意义”。甚至在最后空袭的时分，有没有人考虑过丛林中流血的剩下的那些士兵？没有。从一个善良的大学生新兵，我们看着他一步一步的疯狂与歇斯底里，到最后他甚至与自己曾经强烈反对的人一样，借着战争的名义，枪杀了自己的战友。

另外，在里面还能看到Johnny Depp一晃而过的镜头啊，他是那个被Chris扛出来的伤兵，哈哈~

《野战排》是美国著名导演奥利弗·斯通的成名之作。影片在1987年第59届奥斯卡金像奖的角逐中获得了最佳影片、最佳导演、最佳剪辑、最佳音响等四项大奖。此外《野战排》一片还得到了好莱坞外国新闻记者协会的最佳影片、导演和男演员3项金球奖。
　　越南战争结束后不久，斯通为筹集资金拍摄《野战排》四方奔走，太多的制片厂以“太残酷”或“太压抑”为由拒绝投资。几年以后，影片虽然在英国赫姆达利制片公司的资助下拍摄完成，好莱坞仍没有把它放在眼里，连发行它的奥利安公司也对其卖座毫无把握：它太像一部纪录片，并且没有一个大明星参加演出。一开始，《野战排》只在6家电影院上映，出乎意料的是影片首映后引起了强烈反响，观众纷纷议论，各报的介绍也称得上是连篇累牍。一个半月后，影院增加到600家，并且场场爆满，而票房收入也在3个月达到了1亿美元。取得如此的收益和反响，是制片公司和导演本人都没有想到的。斯通数年辛苦换来一句话：《野战排》是迄今为止最优秀的越南战争片。
视角与主题
　　《野战排》讲述的是一名天真的新兵被编入一个步兵分队，在与其他战士一起执行任务的过程中，他很快就明白了一个残酷的现实：战斗的唯一理由其实是想方设法让自己可以活下去。影片是根据奥利弗·斯通自己的亲身经历创作，没有进行任何说教，也没有求助于流行的电影特技，只是让影片真实再现了战时的情景。影片以第一人称展开故事，大量的电影语言交给了画面：直升机降落时，气流吹开地上的塑料布，露出了下面摆放着的美国大兵的尸体；炸弹从天而降，正在谈笑的人突然失去了一只胳膊，笑容还凝结在脸上……令人毛骨悚然的真实感成就了这部影片。许多观众尤其是参加过越战的老兵认为，影片真实地反映了越南战争的实际情况。
　　影片不像《现代启示录》那样着力渲染战争的破坏性，也不像《第一滴血》那样着力刻画超人般的英雄，而是具有强烈的反省意识。战争使人丧失了理智，最恐怖的不是美国人与越南人之间的杀戮，而是战友之间的自相残杀。关于越战，影片的结论是美国人自己打败了自己，或者说是美国文化自身的矛盾导致了这场战争的失败。　
　　2006年的戛纳电影节重温了《野战排》，斯通不禁感慨万千：虽然伊拉克战争仍在继续，这部曾经赢得了包括最佳影片奖和导演奖在内4项奥斯卡大奖的影片却被很多人淡忘了。在接受美联社采访时斯通表示：“这真是令人羞愧，因为你拍了这些影片，你就会希望人们能够更充分地意识到战争是什么。这部影片做到了这一点，当时让全世界为之震憾，这部片子改变了我们这些人的职业生涯。可是，20年后，准确地说，其实只过了10年，15年，人们对战争的看法又开始发生转化，人们忘记了战争的种种灾难，他们又站在军国主义的立场上看问题……直到伊拉克战争爆发。”
演员
　　主演查理·辛凭借《野战排》一鸣惊人，只可惜星运不佳，出名不久就因涉嫌嫖妓而传出绯闻，之后在好莱坞与好人角色绝缘，只能拍诸如《反斗神鹰》和《无敌波霸》这样的搞笑片，虽然卖座却被禁锢于喜剧路线。直到近年他才凭借电视剧《政界小人物》再次得到主流认可。
　　该片另一主演威廉·达福几乎就没有当过一线明星，却被称为“千面人”。他所参与的影片有《生于七月四日》、《基督最后的诱惑》、《妖夜荒踪》、《我心狂野》、《身体的证明》、《英国病人》、《生死时速2》等，被称为“意料之中出演最意料不到角色的演员”。也许正是由于他始终徘徊于主流与边缘之间，才演绎了如此众多而又性格迥异的角色。
“越战三部曲”
　　《野战排》是奥利弗·斯通的“越战三部曲”的第一部，也是最成功的一部。另外两部是《生于七月四日》和《天与地》。1989年斯通凭借《生于七月四日》第二次成为奥斯卡最佳导演，并为主演汤姆·克鲁斯争到了奥斯卡最佳男主角提名，虽然最后不敌《我的左脚》中的丹尼尔·戴·刘易斯，却使克鲁斯成功摆脱了奶油小生的花瓶地位。1992年的《天与地》由喜多郎配乐，影片的音乐自是十分出色。
　　为了真实再现越战时的情景，奥利弗·斯通对演员的要求简直说得上是苛刻，让他们在菲律宾丛林里过了两个星期严格的军营生活。一名退伍军人带着他们挖战壕，用绳子攀上悬崖峭壁，在只能容下两个人的掩体里睡觉，晚上两小时换一次岗……经过切身体验，演员的表演自是十分生动，观众也有一种身临其境之感，几乎可以感觉得到东南亚丛林地带令人难以忍受的闷热、泥泞、蚊虫、老鼠、毒蛇，体会到士兵的恐惧与战争的歇斯底里。

2012-04-21

好莱坞的战争题材无疑非常多，但这部奥利佛•斯通 （Oliver Stone）的大作是我迄今看过最自我批判的战争电影。好莱坞依旧是是世界电影的领头羊，但是在电影技术和视听效果突飞猛进的这几年，却削弱了80/90年代的批判性与残酷性，不能不说是一种无趣的方向。

1986年拍的《Platoon 野战排》，在那个时代，初出茅庐的查理•辛（Charlie Sheen）还粉嫩得像个小男孩。他手上的AK47终于还是响了，在干掉Bob Barnes的那一刻，正义和复仇的荷尔蒙肯定是充斥全身的。而被干掉的Bob，在经历表面的强大和内心的煎熬以后，终于也得到了释放。Elias对着直升飞机的方向狂奔，背后被打成筛子的镜头是经典，也是某一版海报的主画面。Elias、追逐他的越南军人、坐在飞机上的美军，当时都没有选择，他们都只是尽义务或者本能地在求生。在庞大的战争背景下，个人的喜怒哀惧甚至生死都不值一提。

美国兵给人的印象一直都是少爷兵、装备精良、投降什么的毫无羞耻感。而越战和韩战是美国军人的伤痛所在，越南的雨林和越战本身都是泥潭，在陷身于漫无边际的泥潭的时候，人性开始丧失，可以用枪托轰开村民的头颅，可以拔下小女孩的裤子，可以把枪口对着自己的同袍。这些貌似只有日本人才会干的事情，居然在号称最尊重人性的美国大兵身上发生，可见这些暗无天日的泥潭把他们憋屈到了什么程度。所有人，都只是想着离开战争这个最大的泥潭。

在平安夜的祝福与欢呼声中，窝在黑漆漆的宿舍又看了一遍《野战排》。控诉战火的电影，往往选择没有硝烟的角度，“穿条纹睡衣的男孩”选择一个无辜的孩子作为叙事者，“偷书贼”也只是一个随时可以湮没在人海之中的德国少女。我们耳闻战斗机的轰鸣声，眼见轰炸之后的废墟、火海，可那是战争中的城市，而不是战争本身，是炮火对手无寸铁的民众的伤害。这仅仅是战争的一部分而已，他们所没有描绘的，是战争更加残酷的部分，是在枪林弹雨中的生死搏斗。

《野战排》是那样一部电影，它以一个参战者的角度，将他的所见所闻，他理解的不解的一切，混乱的不清楚的，一一展现在你的眼前。观众无法轻易地评判善恶，好像这才是战争的本质。“地狱是没有道理的地方，这恰恰就是我身处的情况给我带来的感觉，地狱。”泰勒在写给他奶奶的信中这样写道。
 
  “这是一部没有传奇，没有隐喻，不传达过多的意义，而仅仅是还原战争本来面貌的电影。”西方的学者这样评价。曾经有一个著名的导演说，你不可能拍出一部反战的电影来，因为任何一部战争片都富有能量并且充满冒险感，那最终只会使得战斗看上去充满乐趣。但在野战排的叙事中，一切都显得那么不合常理，黑白是非难以辨别。你感到愤怒、悲伤、惊讶，每个战士都充满了疲惫，行军、扎营，意志力和体力都快要达到极限，他们只能靠不间断得吸烟来保持清醒。绝大多数人坚持的理由只是为了能够活着离开战场，享受未来的生命，加州的阳光，仅此而已。能量快要耗尽，冒险只剩惊险。电影之中的矛盾，对比，强烈的讽刺感，使得这部片子给我留下了非常深刻的印象。
 
  电影的第一幕是新兵来到战场的画面，但是载着他们来到战场的飞机，下一班乘客便是黑色塑料袋里的冷冰冰的尸体，他们在画面中交错着，生与死的擦肩，这是战争中每日都有的主题。战争扭曲了人对于生命价值的理解。战士们认为新兵的生命比起老兵来不重要，因为新兵对于作战技巧一无所知。第一个战友死去的那个雷雨夜，被称为战场上的“耶稣”的伊莱斯说，如果让他再多活几天，多学一些东西，也许他就不会死了。生命的价值能够被比较吗？生命的价值与什么挂钩呢？年龄？阅历？学识？健康？我们无法评判生命的价值多与少，因为每个人对于生命的价值、意义都有自己的理解，可在战场上，也许经验能够保全自己的生命、战友的生命，所以他们就能够这样草率得认定老兵的生命更有价值一些吗？这是死亡的威胁对人性的迫害。

  仇恨也同样得影响着战场中的生与死。第一次见到人类的骸骨时，泰勒感到恶心反胃，但巴恩斯却说，死的是越南人，死得好。在美来村惨案中，一个士兵在进村的途中枪杀了猪，猪不会拿枪，也不会反抗，但猪也要死。一个士兵用子弹扫射“瘸子”，让他表演跳舞，并且最终用枪杆子活活打死了他以及他的母亲。那个士兵没有丝毫的悔改之意，甚至对于他们死亡的场景啧啧赞叹，并且倡议道“让我们杀死这里的所有人”。另一群士兵准备强奸村中的越南少女，“越南人也是人啊”阻止这一事件继续发生的泰勒说道。士兵们似乎将战场上的痛苦、死亡都归结于越南人的存在。假如他们的逻辑在于越共军是“敌人”，所以杀死“敌人”是合理的。那么“敌人”的妻子呢，“敌人”的儿子呢，“敌人”的父母呢？在战士的个人层面，战争似乎将杀戮合法化了，只有杀死他们，我才能够存活，为了存活，我不得不杀死他们。是啊，万一那个村庄里藏有一个越共军人呢？万一那个村庄确实是越共根据地呢？对于死亡的恐惧，使得他们宁可错杀一百，也不愿意放过一个。在旁观者的眼中，也许伊莱斯的选择才是“正义”的，但是一旦其中任何一个“万一”成真，那么这样的正义，又是不是可取呢？很多在战争中的决定，难以判断对错，只是发生了或者存在着。
 
  既然有那么多年轻人不得不参与到战争中来，那么战争的意义又是什么呢？是为国家效力，为自由和社会而战吗？这又是影片中的另一处矛盾和讽刺。为了崇高的祖国而战斗的，是一群贫穷、不被人尊重、不被人在乎的可以说几乎一无所有的人，他们是社会的底层。在美国，军人是一份好的差事，薪资足够养活一家人。于是他们选择这份“职业”，用生命去赌博。而泰勒是一个理想主义者，他的祖父与父亲分别参加过一战和二战，他为了延续家族中的传统而自愿参军，并且因此被战友嘲笑说那是“富人”才会有的想法。他们之中有两类人，一类人从第一天开始计算着回去的日子，他们认为在战场上没有懦夫，他们在战场上苟且偷生，只是为了能够活着离开战场。另一类人如同巴恩斯，他们已经习惯了战场的杀戮，觉得在战场上没有什么不好，能够为所欲为，唯一需要担心的只是死亡，而死亡来临不过是一瞬间的事情，毫无预兆，这更加让他们无所畏惧。于是，当泰勒问伊莱斯是否相信自己所为之奋斗的东西时，伊莱斯说，我曾经相信的，但现在不信了，总有一天我们是要输的。不论道义上的正义与否，反侵略战争更加容易取得胜利，因为人们有真正为之战斗的东西，那是信念，输掉的是自己的土地，牺牲的会是自己的妻子儿女、兄弟姐妹，这是这一代人以及后辈的未来。他们愿意为了共同的理想以及信念牺牲生命。而对于这些士兵而言，战争最后的输或者赢对于他们并没有太多的影响，因此输赢远远比不上生命的重要性。因此他们选择相信有过七次濒死经历的巴恩斯，他们认为“刀疤脸”巴恩斯可以带领他们熬过这场战争，而他们的中尉“can’t make it”，那样的草包是活不过这场战争的。
 
  在电影中后期，野战排中出现了内讧、猜忌、怀疑，软弱无能的中尉实际上完全听由“不服从规则”的巴恩斯调控，在一次与越共军的正面交战中，巴恩斯趁机开枪，企图杀死伊莱斯。这一枪，那一颗子弹，完完全全脱离了正义与道理，射向了伊莱斯。最后伊莱斯并没有被那一枪打死，而是死在的越共的枪下。伊莱斯真的像是这个战场上的耶稣，他关心新兵，骁勇善战，又遵守原则，拒绝滥杀无辜。但他最后的结局却是被队友枪杀，并死于乱枪之下。泰勒要为伊莱斯报仇时，他的队友说，算了吧，如若天堂真的存在，那么伊莱斯一定已经在天堂上欢笑了，这世上只有痛苦，又有什么好的呢？伊莱斯是这部电影里的悲剧英雄。
 
  伊莱斯死后，泰勒似乎真正适应了战场上残酷的生活，他变得好战、英勇。在他经历的最后一场战斗中，他勇敢得冲锋在前线，与数目众多的越共军人对战。在一次惨烈的轰炸之后，幸存下来的战士寥寥无几，泰勒开枪杀死了巴恩斯，为伊莱斯报了仇。是的，巴恩斯开枪杀死了伊莱斯，他是有罪的，但泰勒的这一枪又是正义的吗？如果我们都以牙还牙，以血还血，用这样的方式来解决纷争与问题，那么这个社会又有什么秩序可言呢？泰勒是不耻巴恩斯的，可他最后的行为却与巴恩斯没有本质上的区别。我们对于正义与邪恶的定义，有时候在战场上是完全失效的。站在一个战士的角度上看，敌人杀死了与你出生入死的兄弟，即使他们缴械投降了，你愿意放过他们吗？就是这些人杀死了你的战友，但是当他们放下枪之后，一旦你再选择开枪杀死他们，就是不合法理的。也许作为旁观者，我们会认为选择让法理来制裁敌人才是正义的。可是人都不过是血肉之躯而已，未身临其境的时候，不能够感同身受那种愤怒、恐惧，自然也很难想象战场上所发生的一念之间的生与死。
 
  两次受伤的经历给泰勒以及他的战友带来了一张返程的机票，他从离开战场的飞机上眺望那片他要逃离的土地，面无表情的推土机正在掩埋成堆的尸体，土黄土黄的一片，像是深秋时候农田里在收割稻谷的场景，那么冷漠无情，没有一滴眼泪。很快新的战士又要来了，很快又有新的战斗，这就是战争中生与死的交替。战场上是没有哭声的，但遥远处仿佛传来了熟悉的声音，抽抽搭搭的哭声，是谁呢？
 
  幸存下来且没有受伤的中士晋升成为中尉了，他的眼里却没有丝毫笑意。