誓血五人组

没有太多深度的流水剧。

用黑人老兵的视角来反思越战，比起以往白人越战影片的那种空虚和痛苦，跟多的是幽默和风趣，只不过影片没什么深度。

几个黑人老兵是越战时期并肩作战的好伙伴，参加了一场稀里糊涂的越战，意外藏了一箱黄金，打算战后回来发一笔横财。

美越关系恢复后，四个老兵外加其中一个的孩子一起回越南战场寻找黄金和战友尸骨，结果又卷入了一场和当地雇佣军的战斗。结果虽然赢了雇佣军，但三个黑老头阵亡。最后，很大一笔钱被捐给了美国黑人运动和国际地雷受害者援助组织，也算是个有正义感的结局了。

越战就是各种无厘头的混乱，包括卷入其中的黑人，一面是美国国内黑人为了争取民权发生的各种黑人运动，另一面是不得民心的越战中黑人士兵的大量参战。

四个黑人老兵寻找战友尸骨和黄金的过程，也是在寻找他们当年参加越战的意义，只不过，除了黄金，依然啥都没找到。

反观影片里的越南，已经基本看不到越战时期的影子了，国际化的城市里，到处是曾经要拼死抵抗的侵略者美国佬法国佬和当地人开心的玩成一片，还有各种美式快餐店，就连当年的越共老兵都可以在酒吧里和黑人老兵互饮作乐，所以黑人老哥说：他们当年需要的不是军队，应该派麦当劳肯德基必胜客过来，一周就打败越共了。这话对美国卷入越战的讽刺。世界上最强大的美军做不到的事情，被美国商业文化轻而易举的做到了。

顺便想想当年我们全国勒紧裤腰带支援兄弟般的北越越共各种物资和武器，帮助他们击败法军美军占领南越。结果现在呢，越共政权对曾经的“兄弟”邻国敌视程度远超美帝国主义。

影片最后的 black lives matter 是后期加上的吗？否则就太有预见性了。。

对于美国黑人受到的种族歧视我真不知道该不该同情，但我确实不容易被他们的电影所感动了。因为我看到了这样几点：1，美国黑人是所有美国种族中贫穷度最高犯罪率最高的，他们认为这是因为歧视，但美国有很多种族，他们只是受歧视的种族之一；2，他们中除马丁路德金从未有一人为其他的种族发过声，尽管他们口口声声说自己反对的是种族歧视；3，他们提出的平权法案其中有的法案比如教育平权法案其实损害了其他种族的权益。

而他们的电影对上述吊诡的状况却从不表现。

这部电影从某种程度上能代表所有的美国黑人电影：怨妇电影。就像祥林嫂，逮着个机会就对别人诉说他们的不幸。他们受过苦，他们受过伤，他们受过罪，白人欠他们的，所有人都欠他们的，全世界都应该向他们赔罪！

假如种族歧视受的伤能遗传，相信我，他们绝对会天天脱光膀子将他们的伤口像面大旗一样在你面前晃来晃去。

他们是否有权利这样做，我不好做评判，但我对他们是否有资格却非常怀疑。只因为他们对待别的种族的态度。比如这部影片中对越南人的态度。

你们注意到了吗？这部影片虽以越南为背景却几乎没有一个正面的值得尊敬的越南人形象。

他们要么是妓女，要么是强盗，要么是他们的仆从。从头到尾只有最开始的两个老爷子的形象稍光明一些：他们在另一个酒桌上给几个黑人老头子敬酒，因为他们是胜利者，他们就像我们在朝鲜战场打败了美国人一样在自己家里打败了美国人。他们用敬酒的方式向这些美国侵略者表示：他们是赢家，这些美国人是输家，所以现在他们不再把对方当成一回事了。当然，这也有挑衅的意味。

除此之外，所有的越南人几乎都是负面形象。

最典型的就是那名越南妓女——阿仙。

中国人都知道一个词吧：洋垃圾。它是指少数西方人（有白人也有黑人）来到中国后骚扰中国女性，被拒绝后不满甚至愤怒，因为他们认为自己比中国人更高一等，中国人应该感恩被骚扰。这些洋垃圾的自信从哪里来，这类电影就是一个源头。我们在这类电影里总能看到一种套路：一战或二战时期，西方人在东方历险，与某个东方女性发生感情，后来将其抛弃回归西方，那名女性因此受尽了苦，但多年后西方人旧地重游，遇到那名女性，女性非但不责怪他，反尔仍有情于他。这类东方女性角色表现的态度就是西方人臆梦中傲慢的源泉：东方人只会对西方人感恩戴德，因为他们低西方人一等。

还有那名越南导游，美国黑人当着他的面大骂他的同胞是猪，我关注他的表现，一直到影片最后。因为我心里总是有一个疑问：你为什么不愤怒？他确实没有愤怒，相反他始终都在以一种莫名其妙的顺从与忠诚支持着他的美国客户的行动。仿佛他没有血性，仿佛他是美国人的仆从。

西方人为什么总以傲慢的态度对待我们亚洲人，东方人，因为他们的心里最好的东方人就是这个德性：忠诚的仆从。甚至影片里那名黑人骂完越南人是猪以后还激愤地要和所有人碰拳头以示兄弟，最后硬要加上那名越南导游，一副主人赏脸升格其平等地位的样子。

老天，你们这样看待别的族裔，还有脸谈种族歧视？

影片的最后，越南人俗套的再次成为了西方人利益争夺的忠犬或帮凶：法国人与美国黑人争抢金子，越南人分成两部分，一部分帮法国人，一部分帮美国人，自相残杀。这就是西方人的态度吧：多少年前越南因为西方主导的秩序分成南北自相残杀，多少年后越南人独立了，本应有自己的主张和尊严，却仍在为西方人效力，自相残杀。

但现实真的是这样吗？假如这部片子让越南人看，你觉得他们会怎样评价？

拍这类影片的人也配谈种族平等，也配反种族歧视？他们的眼里只有自己，只有自己以前受到的伤痛，除此他们把谁也不放在眼里，他们怎么可能得到别人的尊重和平等？

本以为是USA版《喋血街头》，结果是弗洛伊德版战狼3，有几个点看糊涂了：

1.老兵的战争时间是1969-1971，去寻宝的时间2017-2020左右（川普露脸），50年了，最年轻的都得70了，儿子看起来才20多30？

2.妓女阿仙是那哥们越战时期的相好吗？保养再好也得奔7了吧，女儿也是看着才20多30？孩他爹离开越南50年，难道中间又回去啪的？这个情节完全没交代，也可能是我中间出去撒尿没看见

3.那个被乱枪打死的老大爷，本来为了一己私利才冒险自己走的，摔了一跤就大彻大悟，金子也不要了，还让人莫名其妙的抓苦力自掘坟墓了呢？战斗力精神力都堪忧啊

4.都2020年了，越南还能随便拿枪突突突吗？又不是金三角。让雷诺到底是黑社会还是什么官方背景的负责人？轻飘飘就能搞一帮武装分子杀人越货？虽然法国妞提了一嘴，还是有点懵逼

5.cc家给了200万，黑人组织200万，排雷组织300万，还剩下差不多八九百万是自己分了吧？本来分了也正常，一把年纪翻山越岭过去不就是为了钱吗？可演着演着已经美版战狼了，那就和影片主旋律不符了啊，有点牙碜~~

*最后让我想起了《喋血街头》，人李子雄不顾兄弟情义非得要金叶子的时候，你梁朝伟义正言辞的一顿臭骂，等人拼了老命带回HK了又理直气壮的去跟人要钱，感觉有点婊，当然不代表杀张学友就是对的~~~~（这段纯属画蛇添足，不同意此观点的也别分神，俺们主要还是聊五人组）

先解释一下什么是“黑莓之夏”，就是指2020年5月25日米国“跪杀黑人事件”后，带来的全美骚乱与抗议活动。这个名词是俺仿照“XX之春”生造的，“黑莓”的寓意就不用多说了。

如果今年5月前看到《誓血五人组》这部电影，也许还不会有什么感觉。但是，在米国警察跪杀弗洛伊德后，全美掀起轰轰烈烈的“黑莓之夏”运动，就会让人突然一惊，心思这部《Da 5 Bloods》怎么就像是为“黑莓之夏”拍摄的。

俺曾经去过越南，从南到北走过，在以前的西贡、现在的胡志明市待了好些日子，在影片中看到西贡河、战争纪念馆、胡志明市街景等，都觉得非常熟悉。还有几位黑人老兵在《女武神》的音乐中坐船去的两旁满是丛林的小河道，俺也去穿行过。这一切多少有些故地重游的感觉。此外，俺曾经写过一部中篇小说《美山塔》，写的恰好也是一位越战老兵回到越南南方重温旧梦的故事。应该说，这些都是让俺对这部影片格外感兴趣的原因。

影片一开始采用的纪录片，展现了米国黑人从上世纪60年代以来遭受歧视、迫害以及黑人组织反抗、抗争、参加越战等的历史，其中有些镜头让人特别震撼。比如近距离枪杀越共那段视频，以前只看过那张照片，这次看到现场视频，真的是相当震惊。

片中说到，当时米国黑人占全美总人口11%左右，但参加越战的黑人士兵，却占整体的30%左右，可见黑人真是“同军不同命”。这几个越战老兵还算命大，战后多年终于回到了越南。他们可不是只想故地重游，他们是想拿回越战时掩埋在战地的一箱金砖，并找到战死的兄弟遗骨。

寻找金砖和遗骨的过程还算顺利，找到遗骨那段拍得也很感人。不过，金砖得手后，故事的走向有些出人意料，出现了误踩地雷、当地人来抢金砖以及让-雷诺扮演的法国大佬带人来与黑人老兵火拼的情节，倒是十分精彩，让整个故事越来越有看头。

这其中反复出现了一个有意思的细节，就是一顶写着“Make America Great Again”的红帽子，被人换来换去，这其中有什么寓意呢？从后面的情节来看，戴着红帽子回到越南的米国老兵，一心想找到并带走那些留在战场上的金砖，说白了就是一直想几个人独吞这些财宝。如果强行解释一下，似乎可以暗喻特朗普那种“米国优先”的想法，就是想独霸世界的财富。

不过，他们没有想到的是，这可是在一个雷区，踩雷的风险不说，还有当地人也想分一杯羹，另外看似与他们合作的法国人也毫不手软，也想拿走一份。其实，这就是米国现在的状况，米国佬为了拿走金砖，也是毫不留情，大开杀戒，连法国大佬也照样往死里整，一点也没有盟友之情。

当然，影片最大的预言还是揭示了米国黑人的骚动，连最后喊的口号和标语“Black Lives Matter”都跟现实中“黑莓之夏”运动中出现的一模一样，不知道是不是斯派克-李一开始就算好了2020年5月要出“黑莓之夏”这一幕，还是“黑莓之夏”运动的参与者观看了《Da 5 Bloods》这部电影受到了启发。

总而言之，言而总之，这部电影值得一看，也值得好好琢磨琢磨，其中几位黑人演员的表演也非常精彩，影片对《现代启示录》、《第一滴血》等几部越战片的致敬或嘲讽也都蛮有意思。当然，最重要的是可以捎带了解一点米国黑人上世纪60年代以来的抗争历史。

受全球疫情的影响，戛纳电影节被迫停办，而斯派克·李出任戛纳评审团主席的事也因此顺延到了2021年；但这并没有影响斯派克·李持续活跃在公众视野之中。

斯派克·李

无论是记录疫情下的纽约的短片，还是关于美国“弗洛伊德”事件的发声，现年63岁的斯派克·李都展现出了一种“年轻人”的难得的热情， 我们又或许可以说，斯派克·李正是那类永远不会害怕“说错话”的导演。

斯派克·李拍于疫情期间的短片《纽约纽约》

而斯派克·李对于广大影迷来说并不陌生，无论是2018年摘得大奖但又饱受争议的《黑色党徒》，还是年仅32岁时所带来的天才之作《为所应为》，都给影迷留下了有趣的银幕记忆。

2018《黑色党徒》

1989《为所应为》

可以说，斯派克·李从当年的“叛逆小子“慢慢步入到当下的好莱坞主流，依靠的正是其激进、大胆的创作态度和对黑人群体细致入微的描摹。而在如今因疫情而千疮百孔的电影创作环境下，他却依然为观众带来了他的新作《誓血五人组》，或多或少也给全球电影业带来了鼓舞。

2020《誓血五人组》

但无论如何，电影本身才是最首要的，《誓血五人组》和斯派克·李自己创作生涯中那些佳作相比还是有着不小的差距。虽然本片依旧刻画了深刻的黑人角色群像，并以媒介自反的形式回溯越战，但是却没能将二者有机结合反馈到表达之上，并且还在“反类型”叙事上栽了跟头。

影片《誓血五人组》的故事主要发生在越南，四个黑人越战老兵时隔四十五年后再度重返越南，本来愉快的寻金之旅却遭遇到意外的阻碍。

从故事上来看，《誓血五人组》依旧是斯派克李近些年最拿手的那一套：“观察一组特定群体的生活，并让他们在一个传统的类型片故事中通过戏谑与杂耍来达成一定的反讽。”而往往其对于人物群像的构建也正是在这些日常或是戏谑中来达成。

影片《誓血五人组》开场的前几段，斯派克·李延续了其一贯以生动黑人社会生活场景为序的传统，如同《黑色党徒》那样，一上来就为黑人群体赋予了直观的共性，紧随其后又安排四个主角坐在一起闲聊，四个主要人物也正是由这场戏开始被逐一赋予个性。

在对话的最开始，斯派克·李就让人物在生活层面上迅速抛出话题：“关于麦尔文18岁的儿子。”然而，就在几句简单的交谈间，开篇所展现的“亲密无间”的四人关系便已透露分歧。

鲍尔看着照片，却反过来问麦尔文有没有备枪，这里无疑巧妙铺垫了鲍尔的激进主义倾向。其后残疾越南小孩的出现和关于特朗普政策的闲聊，在明确了鲍尔激进主义倾向的同时，更是将另一位主要人物艾迪划分到了鲍尔的对立面，埋下了人物之间分歧的种子。

但紧随其后，影片却忽然转变画面宽高比，并且变为了胶片拍摄的画面。与此同时，更是响起了《现代启示录》中的经典配乐《女武神的骑行》。主线故事短暂停滞，插入的是五人组当年在越南的战斗回忆。

事实上，这种看起来相当突兀的做法，也正是斯派克·李刻意设计的“戏谑”时刻。中途掐断类型片叙事，拿出独立时间来呈现与主要人物群体息息相关的“历史影像”（此处可以理解为是斯派克·李自行复刻的历史影像），以媒介上的跳脱来加深观众对于人物群像的认知。

而《誓血五人组》的这一段由于其内容明确的指向性，无疑呼应了影片开头的历史影像，从而直截了当地引出越战议题。而某种意义上来说，这段影像也依然属于主要人物黑人群体的生活片段，展现的还是主要人物群体关于越战记忆的共性。

显然，一组完整的人物群像除了共性，还需要有差异。而斯派克·李在《誓血五人组》中的四人群体内部逐渐树立起身份对位的“工具”显然正是鲍尔这一人物。在影片的中后段，斯派克李俨然将鲍尔作为了主角来对待，甚至可以说鲍尔成为了影片中的“公民凯恩”。

在寻金之旅中，鲍尔激进的态度、古怪的言行使其与外界（这里的外界指黑人群体之外的其他群体）不断产生碰撞，并反过头来为主人公群体制造麻烦。而主要人物群体之间的矛盾也正从另外几人对“疯狂”的鲍尔的态度来展开。

麦尔文和欧迪斯显然保持中立态度。面对鲍尔，他们一方面表示反对甚至发生冲突；而另一方面却依旧重视着战友、同胞的感情，对鲍尔投来关怀。

而艾迪则是站在了鲍尔的对立面，正如影片开始不久的酒吧闲聊戏铺垫的那样，艾迪显然保持了他温和的作风。但有趣的是，它却并不意味着艾迪与鲍尔之间会频繁冲突。相反，艾迪恰恰是与鲍尔冲突最少的人，绝大多数时候他都没有直接参与到另外三人的纷争之中去。

更巧妙的是，斯派克·李让这个人物带着一台胶片摄影机，并且在故事的进行中时不时地短暂插入艾迪摄影机的视角。媒介上的显著差异，寓意着这个人物被隔绝在了群体之外，并用自己独特的视角不断审视着这一群体关系。

可以说，艾迪其实是站在鲍尔对立面、又远离麦尔文和欧迪斯的旁观者，并且由于其媒介的独特性，这一人物站在“复古”视角审视越南面貌，亦承担起向观众回溯战争的职责。由此在主要人物之间便构建起了具有同一性但又立体分层的关系框架。

框架建立之后，想要为人物群像添加内核显然需要更多导演表达层面上的东西。而在《誓血五人组》中，始终“不在场”的彪汉诺曼，则正是影片中这组黑人群像的灵魂所在。

在影像层面，斯派克·李多次利用明显的打光、道具甚至是富有宗教意味的出场，来将诺曼的人物形象神化；同时在叙事层面，诺曼这一角色也被设置为事件的重要动机之一；最后，回归人物关系本身，诺曼也在主要人物的这组“多层”关系中起到某种维系作用。

而经由回忆片段和历史影像的交织，诺曼也由此成为了本片中完美黑人精神的化身。他被斯派克·李定义为是马尔科姆和马丁·路德金的集合体，在暴力和“爱与和平”之间维持着一种恰到好处的平衡。

他也正是以诺曼所象征的这种完美精神为参照，才在主要人物的群像内部划分出多个派别出来。或许，斯派克·李正是想在等片中通过对完美精神的辩证思考，来探求能付诸于实际的黑人平权最优解。

但诺曼这一角色的设置最重要的还是对比到艾迪和鲍尔这两个极端上。这是两个富有寓言性“戏谑”桥段，艾迪作为回溯战争的“和平媒介”却暴毙于越战遗毒。

媒介的死亡，无疑代表着站在“完全和平”角度来反思战争的失败。而鲍尔在一段伊甸园式的经历之后，终于被揭晓了其癫狂的“玫瑰花蕾”，他如今的激进、古怪到头来却是因为自己在战争中的温和、感性所致。

这其中的反差无疑正是一种对越战的极大讽刺，而诺曼在片中对于越战和黑人平权关系的长远思考，显然才是斯派克李在面对这一议题时所要推崇的态度。鲍尔儿子这一角色与诺曼在前后“五人组”中的对位似乎也正印证了这一点。作为黑人的年轻未来，斯派克·李似乎在期许他们能拥有诺曼那样的精神。

影片《誓血五人组》虽然刻画了层次鲜明的黑人群像来讲述平权问题，又用大量利用媒介回溯越战检讨战争，但这二者最终却呈现为各自独立，并没能结合起来让表达更上一个台阶。

正如上文所提，斯派克·李要将两个议题结合到一块的关键是鲍尔这一人物，但他选择将鲍尔的“玫瑰花蕾”留到影片的最后才揭晓，其实是有些不妥的。结合前面鲍尔“闪灵”式的不断癫狂和不断的意外，影片整体看下来显得戏剧性过于强烈。

前两个小时内的影片信息，都将鲍尔古怪行为的来源指向了其对金子的极度渴望，但到了最后半个小时，又忽然揭晓一个并没有丝毫铺垫的反转，将鲍尔这个人物在全片的行事动机强行扭转了过来，对于观众来说这实际上显得过于牵强。

更重要的则是影响到了鲍尔这一人物的清晰定位。如此天差地变的反转下，观众其实很难再把鲍尔的悲剧和黑人平权、战争创伤这两方面牵扯上太多的关系。如此强烈的情感冲击下，似乎更像是出于鲍尔对于误杀朋友的内疚自责，而这想必应该也不是一贯热衷于追求对现实层面问题发出声讨的斯派克·李最终所想要表达的。

同时，在鲍尔、艾迪两个对位人物的塑造过程中，斯派克·李的考虑也有失严谨。艾迪这个旁观者与其他几个主要人物之间的距离过远，甚至在中间关键性的酒吧戏中几乎完全缺席，这造成了艾迪这一人物与主线叙事之间产生明显脱节，由此完全沦为了一种媒介视角。

而艾迪在袒露破产事实之后没过多久就草草死亡，让这一转折变得缺乏意义的同时，也完完全全浪费了艾迪这一个本可以站在鲍尔对立面做出深度的人物。而鲍尔这一人物的种种古怪也显得有些过头了。无论是面对白人、墨西哥移民、黄种人甚至是自己的黑人同胞，他都或多或少的表露出恶意，但却又并未在他的身上看出他对黑人群体本身有多少的感情。

某种意义上来说，鲍尔更像是被塑造为了一个反社会典型，用来嫁接对特朗普和“MAKE AMERICAN GREAT AGAIN”的讽刺。过度的“戏谑性”，显然是削弱了这一人物和黑人平权议题之间的联系紧密程度。

另一个问题，则是斯派克·李对于媒介的过度依赖和过火的”反类型”的策略。作为本身嵌套了经典淘金故事的《誓血五人组》，斯派克·李选择在主线叙事的进行过程中，时不时会穿插一些历史影像或是五人组的越战回忆。

在影片前中半段，这一设计也确实达到了叙事上“反类型”并且强化主题促进剧情推进的作用；可到了影片中后半段，主线叙事发生重大转折来到情节高潮的时候，叙事过程中依旧是不间断地切换到历史影像以及回忆部分。

但由于在前半部分已经出现了大段的回忆和历史影像，导致至此再出现的这些历史影像和回忆在内容上和之前所出现的产生雷同。这非但没有和主线结合起来增加表达的深度，反而间接性打断了主线高潮部分的叙事节奏，让主线整体看来异常凌乱拖沓，两个半小时片长与实际内容厚度有些不成正比。

至于《誓血五人组》“反类型”叙事上的失败，其实可以对比前作《黑色党徒》看出端倪。《誓血五人组》和《黑色党徒》同样，在类型片框架的主叙事下，掺杂日常和历史影像来弱化情节性并服务于导演个人观点表达。

但不同的是，《黑色党徒》中每一场看似和主线叙事脱节的日常、对话，实际上都和主线叙事的前后或是人物关系有所关联，而对于历史影像的使用也是如此。

影片《黑色党徒》中，给观众们留下深刻印象的那段3k党集体观看《一个国家的诞生》的平行蒙太奇，在完成导演个人的政治讽刺之余，与主线叙事也依然相勾连着；甚至，在两个时空的摄影技法上也彼此关联。

影片《黑色党徒》中，3K党集体观看《一个国家的诞生》

由此，《黑色党徒》中的影像运用和添加日常情节在帮助影片脱离死板类型片叙事框架的基础之上，又不至于让主线陷入断裂。并且，在这些“额外的”影像、日常和主线叙事之间也围绕着同一个社会议题搭建起了互通的桥梁。

2018《黑色党徒》

斯派克·李在《誓血五人组》中践行了类似的想法，但却并没有达到《黑色党徒》的和谐。大段大段的“私货”对话和重复率较高的历史影像资料，再加之剪辑上场景与场景之间的切换过于跳脱，使得整部影片叙事松散又冗长。

反过来，本是为戏谑、反讽而设计的“额外内容”，也正因为过于无聊的主线而变得充满说教意味。足足两个半小时片长，但最终导演个人表达的提炼，却绝大部分来自于后半段的三次短暂的打破“第四堵墙”，而其费劲心思所设计的“反类型”却反倒有了无用功的意味。

可以说，《黑色党徒》在国际上的成功，无疑给了斯派克·李不少继续发扬其类型叙事+反讽议政并行风格的信心。结合当下美国正在发生的剧变，斯派克·李也或许是想通过这部《誓血五人组》来评析时政、声援同胞。但过于旺盛的表达欲望到头来反而却令成片的质量有所下降。

在《誓血五人组》之后，斯派克·李或许需要在先锋创作意识和观众的观影体验之间寻找一个更好的平衡点。而《誓血五人组》虽然不是那么的成功，但斯派克·李对于时代的声援显然已经传达到位。

结尾处北越女播音员打破“第四堵墙”脱口而出的那句“祝你好运”，或许也正是斯派克·李要献给如今依然坚持在美国的大街小巷上，为黑人权益而摇旗呐喊的广大同胞的祝福。

作者| 黄摸鱼；公号| 看电影看到死

编辑| 骑屋顶少年；转载请注明出处

电影应该不同于大多数人想象的那么糟。

首先， 查德维克·博斯曼究竟是什么？在电影中画幅分为两种，似乎预示着过去与现在。但是除了结尾出现的一张照片，其他照片中除了查德维克·博斯曼之外的四个老人仍然是衰老的形象。再结合片中某处画幅的变换中，4：3画幅的人跑到了另一个画幅，这绝非是制作商的疏忽，而是一种两个通道的打通：这是过去与现在，也是现实与幻想，事实与隐喻。查德维克·博斯曼所代表的的应当是一种高尚的精神与操守。

所以，保罗打死了他，实际上也就是抛弃了这种操守，在片中不得不忽略“make america great again”的帽子，他从保罗头上摘下，戴到了法国商人（也是白人）的头上。现实中是谁提出了“make america great again”？是川普。这实际上是从奥巴马到特朗普的一次交接，奥巴马背弃了黑人兄弟，奥巴马任上黑人的情况不仅没有变好反而更加恶化。直到川普引燃了这根导火索。

当然，把保罗单纯的解释成奥巴马是有点过了。保罗更像是一个结合体，是越战PTSD，是受害者……他背叛了自己的黑人兄弟，但是最后反而用自己写给儿子的信体现自己温和的一面：他是矛盾，是影片用来质疑越战，质疑黑人地位的一个角色。

关于斯派克李是否用力过猛这件事，其实还真不好说。曾经跟一个朋友聊过如今的女性运动，我曾问过为何会变得如此激烈，甚至出现了田园女权，难道和平的过渡不好吗。女性朋友是这样说，美好的幻想是谁都有的，但是当平和的声音不能使现状变好反而引来嘲弄，自然只能强硬回击，成为“田园女权”了。

以上。