量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
电影改编自真实历史事件。故事发生在十六世纪，国王亨利八世（罗伯特·肖 Robert Shaw 饰）爱上了名叫安妮（瓦妮莎·雷德格瑞夫 Vanessa Redgrave 饰）的女子，他想同王后离婚，却又碍于世俗道德的制约。亨利八世找到了大法官托马斯（保罗·斯科菲尔德 Paul Scofield 饰），他要求托马斯在离婚法令上签字，企图以托马斯的德高望重来减轻自己的负罪。 托马斯一生光明磊落，国王的无理要求令极富正义感的他十分困扰，因为他明白，拒绝国王的人注定不会有好下场。在内心良知的引导下，托马斯贯彻了自己的原则，他拒绝签字并辞去了官职，可即便如此，正直的他也最终未能逃脱死于非命的厄运。热播电视剧最新电影大周小冰人 第一季光头党的一生积奇玛莉(普通话版)致命武器2021秦淮悲歌窃听者武侠（粤语版）清水里的刀子我的小姨十字军 下（国语版）监狱风云1987粤语阿玛迪罗UFO听证会美国国会孤战海盗之死童心列车 Il无路可走：轮盘赌玻璃鞋代号2016性梦爱三部曲：性芝拉克2015临终的信托降神驱魔龙凤店传奇第二季美国恐怖故事：邪教第七季生之欲2022奥卡菲娜是来自皇后区的诺拉第一季
长篇影评
1 ) 择善固执：士节与不妥协——评《A man for all seasons》
托马斯·莫尔，十六世纪的英国士人，他与专制主义中央集权下的中国士子们有着多么相似的人生和命运：忠君奉上，却罹患遭忧；身死斧钺，但有文章千古。他因反对亨利八世加强专制（其所谓的“暴政”）而被诛，作为知识分子独立人格的牺牲者他可谓是留取丹心照汗青，而一卷《乌托邦》更足以令其以学者的身份彪炳史册。
知识分子之所以可贵，正在于其相对独立于社会的身份与思想，从而可对社会进行前瞻性的思考和相对客观的反思。个人所持的信念，是知识分子的安身立命之本。自然，必不可少的是对自身信念的坚持，甚至迂腐。择善固执，以文弱之身捍卫千秋大义，九死未悔。
而政治讲究威权，它需要的是顺服与膜拜，运用“法”“术”“势”，宰割天下，是强者请服。政治不能容忍异见，他天生就是不宽容。因为安稳和秩序是政策推进的路基，容不得半分冒犯和质疑。必须在异见酿成反对势力前铲除该铲除的，镇压该镇压的。对这一点，同样没有商量的余地。
于是当政治与书生意气相遇，“以子之矛，攻子之盾，何如？”命运注定的。双方均无法在安身立命之本上让步，而政治之所以为政治在于它有实实在在的国家暴力，一代代的士人做着飞蛾扑火式的抗争，直到殷红的鲜血染红了整部史书的每一寸角落，他们一样是平凡的血肉之躯，和我们一样有着对生命的惶惑与虚无，热情与希冀，是什么力量使他们勇敢地直视刽子手凛凛的屠刀，怀着未竟的事业和无限遗憾甘愿为一份区区原则舍弃生命呢？
“你喜欢牛头狗，不就是因为它长得好看吗？它们是天生如此的。
人也是一样，我不妥协是因为我不想妥协，并非自尊心或是什么，我就是不妥协。”
莫尔的这段话就是回答。这就是士大夫所谓的“傲骨”。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈的人格尊严。彼时他遭到了明确的叛国指控，饱受委屈和世态炎凉，亲友也拒绝理解他的固执，唯一的安慰只有长女玛格丽特（此女本是作为英国历史上第一个有学问的妇人闻名的）。面对朋友诺福克公爵的责备，莫尔几乎是火山爆发地直抒胸臆。一如希腊故事中反抗城邦不合情理的法律，勇敢赴死的少女安提戈涅（这个名字的本意就是“不妥协”）的翻本：“我天生不喜欢跟着人爱，也不喜欢跟着人恨。”高傲和倔强的血液在一代代志士仁人的精神中流传。
“我们是天生的叛逆者”，这样看似豪迈爽朗的话却隐含着多少无奈和辛酸。他们果真就是为一时意气所激，或是天生桀骜不驯，发奋抗击而殒身不恤吗？当女儿为莫尔可能因为违背君意而遭祸担心时，莫尔坦言道“我们的本能是趋吉避凶”，表明他无意成为烈士，抛却挚爱的家人和未完的事业，事实上忠于君王的他也无法决心公然对抗朝廷。他为了避祸已经做出很大让步：对于政事始终缄口不言，虽不同意，但绝不说出任何反对之语。但现实比他所想象的更黑暗，更残忍，以至于他无法忍受只能选择站在反抗者的位置。统治者明白他这样一位举足轻重人物的政治影响力，明白他消极的反抗所含的潜在威胁，亨利八世在这个问题上对于这个钟爱的臣子也绝不手软，使莫尔除了妥协别无生路。当他在无可挽回的境况下明言自己对时政的反对时，在他无所畏惧的表情背后是怎样的悲哀。他是被逼无奈啊！士人的气节要求和凡人的个体情感撕裂着他的内心，在选择为士节牺牲的同时他自己也牺牲了难以割舍的一切——政治理想、敬爱的君王、学术研究、妻子爱丽丝和女儿玛格丽特，那些同样是他生命的一部分。就像女英雄安提戈涅被送往墓穴活埋时也不误悲哀的唱道：“我还没有听过婚歌，没有上过婚床，没有享受过婚姻的幸福或养育儿女的快乐。”
细论莫尔所坚持的“正道”，其实他的美政理想从某种程度上是有悖于时代潮流的。在经历中世纪教会压过君权所带来的漫长混乱时期后，欧洲各国纷纷进行改革以加强君主权力，其中激进派进行了宗教改革，直接使本国教权屈服皇权之下。这样的改革也促进了后来早期资本主义的发展壮大。这样看来，莫尔的不合作倒成了螳臂当车的鄙陋之行。相似的情形还发生在古中国的商周之交，两位名叫伯夷和叔齐的隐士对出兵伐纣的武王扣马相谏，遭到拒绝后愤然绝食而死。用历史成王败寇的价值观衡量这两人实在是愚蠢可笑的狂犬吠日之流。但正像伯夷和叔齐成为后世中国士大夫精神楷模一样，托马斯·莫尔也是西方文化史上一尊屹立不倒的丰碑，他们在各自的文化中作为清正德行典范，激励着一代又一代的后世文人在妙手著文章的同时，铁肩担道义。
这是多么令人欣慰的现象，粉碎了历史功利主义的评说和流俗市侩解构道德的冷嘲热讽，让每一代在浑浊世风中挣扎的有识之士仍能感受到激励和振奋。是的，那些在当时托身于历史洪流与之沉浮者，高爵显宦不一而足。然而当年的“时代之先”在数百年的岁月变迁后也早成了陈腐不堪之物，当年赖以自持的“进步”也早已是明日黄花，留下的只是史书上一句中规中矩的评价。追逐历史的脚步，却最终讽刺地被历史本身抛在身后。惟有那些有自己一定之规，并不为身边聒噪所动者，才能真正地以他们的独立人格在一代代世人心目中激起深沉而久远的感动，从而在真正意义上永垂不朽。
历史本就应该是人的历史，而不是朝代或是帝国的历史。
身为人道主义者的托马斯·莫尔，也会由衷赞同这句话吧？
悲剧之所以令人动容，正因为把毁灭的事物是如此美好。影片极力给我们展现一个个人修养臻于完美的莫尔：他受过良好教育，学识渊博，思维敏捷，能言善辩；为官尽忠职守，清廉正派；处世儒雅和善，使人如坐春风。影片中的许多细节更是不吝笔墨的渲染其德行：对管家马修的小人之行看在眼里，却一向为人隐恶，即使马修曾出卖他他也愿报以理解和宽容；辞官后遣散家仆，莫尔承诺要替众人重新安排职务后再解雇他们，妻子提醒他难以替每一个人安排时，莫尔仍坚持说“会找到的”，竭力想与人方便；遭受指控的那晚他遇见朋友诺福克公爵，一向温和的莫尔故意对朋友出言不逊，使诺福克盛怒之下与之绝交，屏幕前的我们谁看不明白莫尔是想让诺福克与自己划清界限以免惹祸上身呢？司马迁曾经这样描述德行兼美但却命运悲惨的闲人：“或择地而蹈之，时然后出言，行不由径，非公正不发愤，而遇祸灾者，不可胜数也！余甚惑焉。傥所谓天道，是邪非邪？”这就是莫尔的写照啊！当观者为影片所营造的崇高感深深感染并由衷敬仰的同时，也不由得发出与太史公一般的悲叹：贤者受难，良臣身死，天道何存？
然而悲叹是我们的悲叹，对于当事人来说，面对悲剧命运时所能做到的，所能尽力维护人的尊严和高贵的，也就是坦然地接受命运的残酷了。
“假如在我们的国家，善良（common sense）会带来幸福，那么百姓就是圣人了。然而现实中，贪婪、愤怒、骄傲、愚蠢，这些要比慈善、谦虚、公正、审思来得更容易。也许我们应该坚定立场，尽管有可能会成为英雄（烈士）。”莫尔这样安慰泣不成声的女儿，与他心灵相通的玛格丽特。君子固穷，达人知命，面对不公和荒谬，能够心平气和的努力去理解，明白自身所执守追求而绝不动摇，不亦君子乎？
回望这部影片，最令我印象深刻的段落，莫过于影片后半段莫尔受指控后饱经世态炎凉，朋友弃绝，船夫们都拒绝搭乘这个“嫌犯”。当莫尔顶着子夜的寒风跌跌撞撞地走回居住地切尔西时，等候已久的玛格丽特飞奔着迎了上去。树杈枯枝在黎明前的幽暗光线中形同鬼魅，父女俩在寒风中瑟缩着的身躯显得如此脆弱和渺小。玛格丽特带来了比冷风更令人心寒的消息：国王下了最后通牒，全民必须宣誓服从宗教改革条令。反对脱离罗马教会的莫尔无疑是不能接受的，这意味着死罪。四面楚歌的情势下，令我震撼的是两人坚定沉着的面容，如同是久历战阵的骑士，即使陷于垓心也从未恐惧动摇。我喜欢这一段的意境，富有东方含蓄深沉的气质，风雨如晦，鸡鸣不已，剧烈抖动的树叶和衣襟，烘托出情势的间不容发，然而父女俩相互扶持、共赴难关的勇气和果敢，却令四周的阴森在人性的光辉黯淡消隐。在那一刻我感到了同玛格丽特一样的、由衷的悲恸，我想到了莫尔温文尔雅的笑容，想到他充满睿智的谈吐，他对于宗教的深沉激情，对于家人朋友的关切爱护，他那“屈心而抑志”的坚定，他那“自古皆有死”的坦然。最终的最终他还是在这昏聩的天地间被抹杀了，为他那不畏强御的君子气节，为他那把持内心拒绝随波逐流的不妥协。这就是士人，择善而固执之者，他不肯宣誓服从自己所不赞同的观点，仅是因为他坚信自己的观点，并且，坚持绝不背离，哪怕风刀霜剑，赴汤蹈火。“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。”
举世混浊，清士乃见。在那个动荡的变革年代，纷乱的权力斗争是人们无所适从，紧十六世纪前六十年，英国更易了4为君主，经历了从天主教和国教的四度反复。英国人不断地被要求向不同的宗教法案宣誓，不断地面对不同的宗教仪式，"familiar patterns fade, familiar solutions fail, and familiar options disappear. "又多少人，能够在急速的变化中，勇敢地宣称：“我心匪石，不可转也。”
2 ) 四季之人 A man for all seasons
我更喜欢这个翻译：四季之人。
This time, it’s not cheap and insincere sentimentalities that I shed my tears for, but for a great man in history, that has stood for all seasons…
有的时候，不得不承认老电影的魅力。
但转念一想，或许只是因为这个人，才让这部电影变得格外难忘。
如果不是为了Utopia，我大概不会去了解Sir Thomas More，更不会遇见这样一部电影：四季之人。
我不喜欢它的另外一种翻译，日月精忠。不禁让人联想到精忠报国，而且总有一种很老套的感觉。
这样的人，他的信仰，不是单靠国王，国家，官位就能衡量的。我相信，他心中的conviction一定是坚若磐石，不可转移。他是一个智慧的人，但同时，他也是一个坚定信念的人。他有着宽厚亲切的性格，但同时，他的道德又极高，到一种让人觉得是这个社会，这个国家辜负了他的心痛。
从前，我对他一无所知，除了《乌托邦》。但我对《乌托邦》也仅限于书本上的空想社会主义的开端。现在回想，觉得十分可笑。就一句话，空想社会主义的开端，就给它套上了一个甩不掉的帽子，也不管合不合适。以至于不久之前，我都一直觉得《乌托邦》大概是和共产主义有着千丝万缕的联系的。但是，当我了解了Thomas本人之后，我对“空想社会主义开端”这个帽子产生严重的质疑。
一个对上帝和法律有着如此虔诚的信仰的人写下的书，难道会和宣扬无神论的共产主义一样吗？一个人格魅力如此大的英国人，一个热爱生活，热爱家庭，热爱自己所坚持的信念的人，会写出怎样的书呢？
我甚至有些怨自己，在没有读《乌托邦》之前，竟然会对这样一位人物产生想当然的一些偏见。
故事的背景选择了一个很微妙的时机，国王亨利八世不想取兄弟的遗孀凯瑟琳为妻，想要情人安妮博林当王后。可是罗马教皇不批准。但是，实际上英国教会内部已然出现分歧，原因在于凯瑟琳不能生育，而国王必须有继承人，不然就会导致国家四分五裂，战乱纷飞。而且，国王也提到，利未记里说到过不能取兄弟的妻子为妻，尽管没有明确说明。
其实，当故事进行到这里的时候，我是站在国王这边的，无论出于功利角度还是引经据典。而且，当时马丁路德已经提出对罗马教会的质疑，掀起了宗教改革浪潮。但是，作为一名虔诚的基督教徒，Thomas只认定一个教会，尽管他承认罗马教会已经腐败，但是诋毁教会就是诋毁God。
其实，Thomas从始至终没有明确说反对国王的离婚，只是保持沉默，或是通过援引法律，王权，来证明自己的沉默不是反对。在最后的法庭审判上，他最终说明了他认为国王这个提议有悖于上帝的律法，而人间任何法律都不可以违背上帝和教会，因此无法用法律强制一个天主教徒改变其信仰。更重要的是，国王上任的宣誓和大宪章都有给予教会豁免权。
亨利八世通过的supremacy act至尊法案将英国教会与罗马教会切断联系，自己成了宗教领袖。这一举动除了巩固了亨利自己的王权之外，对于教会的腐败没有丝毫用处。
其实，Thomas从始至终没有表过态，最后法庭Rich作了伪证，尽管Thomas据理力争，民众也看出了他的无辜，可是依旧不能改变他最终悲惨的命运。
影片中关于More的每一处细节在结尾回想起，都觉得格外动人。他对仆人的关心，对女儿和妻子的爱，对国家的忠诚。他是不想背上叛国罪的罪名的，因为，倘若他这样忠心可鉴的人都被贴上这样的标签，那么，天道何存？
几句经典的话，如果地球是圆的，国王下令说是平的，他会变平吗？反之，他会变圆吗？
出于良心，it is not because I believe, but because I believe
以及，狱中Thomas对女儿说的那一番话。如果我们看到贪婪，邪恶，怒气，愚蠢得到的比智慧，正义更多，perhaps we should stand a little bit straighter。
尽管Thomas生前曾经严肃批判马丁路德，看似与他的智慧有矛盾。但其实他是一个再坚守原则信仰不过的人。他的准则就是天主教以及人道主义。He believes in law。他只用笔讨伐异端，而没有判过一起处死异端的案件。而那些unjust men，却因为见风使舵，似乎生活的比just men更好。但，大概就像Plato说的，他们不是真正的快乐吧。
3 ) [Film Review] A Man for All Seasons (1966) 7.4/10
An important lesson about going to the stake for one’s indomitable faith, Fred Zinnemann’s Oscar champ A MAN FOR ALL SEASONS makes for an illuminating viewing, preponderantly predicated on Paul Scofield’s Oscar-winning performance of Sir Thomas More (1478-1535), an English lawyer, statesman and author (noted for his chef d’oeuvre UTOPIA), who opposed King Henry VIII’s separation from the Catholic Church, refused to take an oath of acknowledging the king as Supreme Head of the Church of England, and the annulment of his marriage to Catherine of Aragon, ended up being executed for high treason.
One’s mileage may vary versus monarchal idiocy and cruelty, but Robert Bolt’s script (adapted from his own triumphant play) comes off as over-lofty by monomaniacally fixating on one through-line, viz. various personages, from King Henry himself (Shaw), his superior Cardinal Wolsey (Welles), his peers, the Duke of Norfolk (Davenport) his friend and Thomas Cromwell (McKern) his foe, to his closest kin, wife Alice (Hiller) and daughter Margaret (York), indefatigably try to persuade, wheedle, command or browbeat him into change his mind, ultimately for his own life’s sake. However, More is far too obstinate on his way to his martyrdom, and the narrative hardly sheds any lights on his supposed inner struggle and oscillation, what transpires mostly is a virtuous More flouts any futile coercion with rapier-like counterexamples and repartee.
That said, one thing is for sure, Scofield’s grand poise and sterling elocution can be indubitably ranked as the apotheosis of any thespian rendition, his lilting vocal register and a deeply affecting earnestness is pure magick to witness, and when it is time for him to grandstand, what content he utters does not seem matter anymore, he is a thespian who is endowed with a show-stopping charisma that few can match, period.
The rest of the cast is per usual (as in a British period drama), runs from cracking scene-stealers to serious luvvies (sorry, McKern and Davenport, both have ample chances to be less forceful and more mutable, which both dispense with bluster), Wendy Hiller arguably has only one shining moment in her last scene, and she proves that she is an equal force of Scofield in her intensity and pathos, which gifts her another Oscar nomination. Robert Shaw’s highfalutin impression of the notoriously mercurial Henry VIII is also a delight (which garnered his only Oscar nomination), partially thanks to that he only appears in two occurrences - the lengthy exchange with More and a rather austere wedding celebration, with Vanessa Redgrave in a wordless cameo as Ann Boleyn, wordless but stunning nonetheless - because one might have doubt how to endure him in a lengthy run (please check Charles Jarrott’s less pungent ANNE OF THE THOUSAND DAYS, 1969, which appears to share some of the settings), also Orson Welles makes a splash in his startlingly corpulent proportions and a profound gaze that can shatter through one’s soul. But as this reviewer sees it, a young John Hurt also gives a vivid performance as the treacherous, prestige-seeking Richard Rich, telegraphs a palpable trace of subtlety that encompasses consternation, humiliation, vengeance and a moral vacillation that feels wanting in other key characters.
Not a worthy Oscar champ to this reviewer’s liking, Zinnemann’s A MAN FOR ALL SEASONS is a sign of its times, high on royal prestige, noble legalism and religious adherence, low on human complexity, humility and nuance that seem to only prevail in an utopian version of our world.
referential entries: Zinnemann’s HIGH NOON (1952, 8.0/10), Charles Jarrott’s ANNE OF THE THOUSAND DAYS (1969, 6.8/10).
4 ) 关于托马斯的人物分析
不可否认，托马斯这个形象是本片的重点也是精髓所在，他不是中国历史上传统的忠臣清官形象，直言极谏，宁愿陪上全家性命也要展现自己的气节和忠贞。他面对国王的厉声责问没有直接对抗，面对自己的指控和迫害懂得明哲保身。援引法律，通过机智的逻辑辩论保护自己，成功躲过了一次又一次的阴谋。对于那个银杯的处理也是滴水不漏不留下任何把柄。懂得保护家人。直到最后，我想，当法律这项他的信仰，讽刺地成为陷害他的工具的时候，也许他的信仰也崩塌了吧。这个时候，他终于打破了沉默，说出了自己想说的话。这样的人，也许放在中国的历史上，也是被历代忠臣君子所不屑的吧。放在历史书上，也只会留下“愚忠，保守顽固”的标签。并且影片最后，托马斯仍然坚持“我是国王顺从的臣民”（obedient），表面上看起来很讽刺，他承认国王的头衔，不承认国王的婚姻，作为“良相”在影片光速辞职，哪里有一点顺从国王的意思！简直处处和国王对着干。实际上，这恐怕也是他心中的矛盾，忠于国王，信仰上帝，敬畏律法，最终这些信仰纠缠在一起让他无所适从，产生极大的痛苦和矛盾。从这个层面来说，很理解他的想法。
影片托马斯和威尔的关于程序正义的谈话充分体现他对法律的维护。这也决定他会是个有原则的人。
影片简笔勾勒的几个人物都能侧面表现托马斯的形象，同时自身的形象也相当鲜活。无论是女儿，女婿，妻子，国王还是主教，每个人物几句对话，几处转折，活灵活现。
置顶的影评抛开历史环境大谈特谈道德的永恒，谈托马斯对抗专制留名青史实在大可不必。道德本来也是随着历史而变化的，古今中外的道德观大不相同，就历史而言，托马斯站在腐朽的天主教会一边，反对宗教改革，反对新教，是违背历史规律的行为，也必然为历史所不容。他身处君主封建，教会极权的时代，自己的真理当然无处坚持。他没能意识到历史的趋势，简单归结为自己和国王的对抗最终不可避免地带来悲剧。这也是个复杂的人物，你可以赞同他的气节，他的坚持，同时也可以说他坚持的所谓的真理，坚持的天主教实际上只不过是教会统治人们思想的工具。所以说这真是个复杂的人物，不能简单去歌颂他，也不能简单去否定他。
当然抛开这些，这是个有原则，有气节，有坚持的人。也许现在能多一些这样的人，社会上就不回充斥着金钱至上的功利思想，道德和原则就不会被无限制地解构和抛弃。就不会有各种畸形的社会思潮趁虚而入。就不会有那么多人可以堂而皇之地嘲笑理想主义，就不会有那么多我们必须妥协的乱象。就会像那个小人理查德一样，甚至连自己的誓词都讲不对，就敢在大庭广众之下作伪证。
“当一个人发了誓言，他就是将自己捧在自己的手中，像水一样，若他张开手指，那么他就再无希望找回自己了。”一个人抛弃自己的原则一次，就会有无数次。
四季之人就是四个季节它是有不同的变化，但是作为人，这个四季之人，他的原则始终是恒定不变，无论在任何情景下，无论是春夏秋冬不同的情景，我的原则是不变的。这也是我最喜欢的译名，至于精忠或者佐国，影片倒是没有着力描写。另外伦敦塔窗外四季更迭的镜头，也许是四季之人的另一种解释。
他是这么说的，要是我们生活的世界是行善啊，有善报，长时有益身心，那么我们就会活在快乐的土地上，那也就不需要英雄了吗？但是在我们所见的这个世界中，我们经常见到贪婪，愤怒，嫉妒，骄傲，怠惰，淫欲，愚蠢的好处，远远超越谦卑，贞洁坚韧，公益的好处，而或许在这个情况下，我们必须站稳一点，甚至要冒险去做英雄，这就是为什么我非常喜欢无问西东的一句台词，这个世界缺的不是完美，缺的是从自己心里发出的真心正直，无畏和同情，这也许是我们这个时代的结果。
影片最后，无论是背刺他的小人，还是暴戾专断的国王的惨死，都让人不可避免地有历史虚无的看法。但是历史和时间最终会给他们一个评价，他们的所作所为也都不会被遗忘。
5 ) 本片风格极为简练
不过，最后法庭上理查德·里奇指控莫尔一幕，应该是挪自里奇诱供罗切斯特主教约翰·费舍一案。费舍也对《至尊法案》态度暧昧，里奇在探监时诱他说出真实想法：《至尊法案》等与宣布上帝不再是上帝了。
6 ) 相同、不同
不同点在哪里呢？
托马斯穆尔是忠诚于自己的信仰，天主教；而方孝孺仅仅是忠诚于前主子，朱棣的外甥，或者也可以说是忠诚于自己的信仰，儒家的忠恕之道。
托马斯穆尔安排了自己的家人出国流亡，躲避可能的灾祸，而方孝孺则是看着自己的家人、亲属等十族被屠杀。
穆尔是被公开审判的，尽管是不公平的审判，但也是经过了法律的程序，陪审团的判决；而方孝孺则是死于朱棣个人的指令之下。
最大的不同是来自他们面对的国王，朱棣是具有无尚的权力与权威，而堂堂的英格兰国王连换个老婆都那么艰难，处死个大臣也是经过那么复杂的程序，等了那么久。
85/100 “我不行恶事、我不出恶言、我不作恶想，如果这还不足以保全一个人的性命，那么我诚恳的说，我无权再活下去。”——恶法就是如此荒谬又经不起推敲和逻辑的审视，这也是一切窃取了立法权的政府不敢让人民了解法律，漠视自主思考和逻辑学教育的原因。
中文翻译总是喜欢把一个本来很不错的名字毁了。故事很熟悉，所以没期待什么情节。台词和几场辩论都挺不错的。觉得一个人其实是没有选择的余地的，面对所有的处境，只能做你自己。如果虚伪和谎言更痛苦更难以承受，那只能选择死亡。
高尚的品格，遇上糟糕的时代，就会变成行为艺术。
以前的政治迫害，王权高于神权🟰王权高于道德标准和法律准则。镜头画面有一定的设计但是不出彩，观感就是一股浓烈的英美交杂的味道，前半段一直在刻画主人公的品质，后面表露出了原因，整体看下来叙事简单但不是特别清晰，人物之间的关系感觉也没有很深刻，3.7分。
因为看狼厅在前，前半部都很难认同托马斯·莫尔，特别是他的观点我也不赞同。但是后半部从他进塔，到审讯，探视，审判，陈词，赴死，纯粹要忠实于自己灵魂，爱重你所以希望你理解我，以及令人愉悦的法庭辩论，虽然从叙事结构上看很奇怪，但确实改变了我心之所向。探视一段哭得好凶。
@phenomena 4K修复版。对于灵魂与信仰纯粹的、绝对的忠诚。
托马斯·莫尔因其经典名著《乌托邦》流芳后世，其1535年因反对亨利八世兼任教会首脑而被处死。作为天主教徒中的殉道烈士，他非常罕见地获得了左右翼的一致推崇，左翼发现了他的共产主义理想，右翼发现了他对天主教的忠诚。电影《日月精忠》改编自托马斯·莫尔的真实人生，并将这一时期关于宗教斗争与政治斗争的波诡云谲一一还原为影像。莫尔被处死刑的噩耗传来，伊拉斯莫为这样一位他赞扬备至的人的死去而深感悲痛。“他的灵魂之纯洁胜过白雪，在英国从来没有过像他这样的天才，而且将来也不可能再有”。伊拉斯莫把他誉为“适合于任何时代的人”，这大概就是片名的由来吧。
对那段历史不很熟悉，还一直以为他会自辩后获救。。。亨利八世在片中出现次数不多，却表现的那么依赖和信任摩尔，为什么最后又会置他于死地呢？匪夷所思。。。但还是一部很好的片子，表演非常好。台词和美术指导很强大，包括场景等一切，几乎还原历史了！
第39届Oscar Best Picture,英格兰说真话，持不同政见者的故事。
1967奥斯卡最佳影片。作为一部形式与主题都相当古典的电影（继承了英国舞台剧的优质传统，在两难困境中坚持信仰坚守原则为公义而献身则可上溯至古希腊悲剧传统），本片也正好处在新旧好莱坞的分水岭上（1968年奥斯卡即被风格与题材大相径庭的迷惘又叛逆的影片所席卷），确乎是一部横跨律政题材+宗教题材+历史传记题材的主旋律佳作。演员阵容空前华丽：斯科菲尔德的影帝实至名归（尽管他因坚信理查德·伯顿会获奖而未出席典礼），他饰演的莫尔兼具明哲保身妥协退让的一面；罗伯特·肖演绎的亨利八世喜怒无常又有解不开的心结，活灵活现；莱奥·麦凯恩演的托马斯·克伦威尔狡猾阴险与固执劲儿透出银幕；奥逊·威尔斯饰演的前大法官+红衣主教沃尔西仅在片头亮相数分钟，却足以让人难忘；约翰·赫特扮演的理查德·里奇是他的首个大银幕重要角色。（8.0/10）
当一个人发誓言的时候，他就像把自己捧在手心，像捧着水一样，如果他分开手指，他就再也无法找回他自己了。有些人做不到这一点，我希望作为你的父亲，我能做到这一点。……要么我们住在这么一个国家，美德是被称赞的，道德让我们圣洁，但是既然我们看到贪婪、怒气、骄傲和愚蠢，使人能得到的比慈善、谦虚、正义和智慧更多，也许我们就应该站得更正直一些，甚至不惜冒着成为英雄的危险。……我不行恶事、我不出恶言、我不作恶想，如果这还不足以保全一个人的性命，那么我诚恳的说，我无权再活下去。
不是国王就可以任性妄为，视法案为无物，大法官托马斯的拒绝从一而终，这体现了一个人的品质，家人劝告、入狱、审判、杀头都不能动摇，我不行恶事，我不出恶言，我不作恶想，如果这还不足以保全一个人的性命，那么我诚恳地说，我无权再活下去。
其实我看这个片只是想瞅一眼VR的安博林，结果真的就只有一眼啊！！！！前一个小时固然比较枯燥，以为托马斯是一个像海瑞一样迂腐干瘪的人物，后半部分的探监和庭审很精彩，也足见人物智慧之处。也许无法完全理解他对于上帝的忠诚，但至少他对于法律的维护还是很令人感动的
英国人成天吹新教代表自由、黑天主教代表专制，然而英格兰宗教改革的历史和他们所说的恰恰相反：英国抛弃天主教源于一名堕落暴君（亨利八世）的私欲，英国国教会是为王权服务的工具。天主教知识分子托马斯·莫尔则为维护原则不受王权践踏而殉难。
一出让人明白什么是信仰的最佳影片。
本片改编自罗伯特·鲍特的舞台剧本，获得第39届奥斯卡最佳影片等六个奖项，包括最佳影片和最佳导演。影片跟《桂河大桥》一样，赞颂了英国式的信念，或称表现了英国式的偏执。正好之前看过刘別谦的默片《安娜·博林》，从两种角度来看这一事件很有趣。奥逊·威尔斯在片中也有出演。
坚持自己的信仰，面对上帝的时候，才是最清白的自己。
“法庭上他们会提供你各种东西，庄园别墅，盾形徽章。一个男人该去一个免受诱惑的地方。”……谨遵托马斯教诲，电影开拍那天现场空空如也。
正剧冲突就是岔死鸭嫩的
无比遗憾看不到剧场的版本，无比高兴留下了这个电影版。可敬可爱的托马斯莫尔，无怪乎重排版主演Martin Shaw说能演出这部剧是他事业上的highlight。Meg演得太说教，Alice让人动容。500年后的今天，仍然有那么多人沉湎于对人治对有道明君的幻想中，不寒而栗。2011.3.12想看。